ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
19.03.13 р. Справа № 5006/24/142пн/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
При секретарі судового засідання Гудковій К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія», м. Донецьк, ЄДРПОУ 31330858
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, ЄДРПОУ 00131469
про: скасування оперативно-господарської санкції
В засіданні брали участь представники сторін:
від позивача: Фомін І.М. - за дов. б/н від 05.12.2012р.
від відповідача: Цацуліна Т.О. - за дов. №15-13 «Д» від 31.12.2012р.
В С Т А Н ОВ И В:
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/24/142пн/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» по розгляду акта від 24.10.2011р. №001318 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №783 від 20.11.2012р.
На підтвердження позову надано суду договір про постачання електричної енергії № 6911 від 05.02.2010р., лист від 05.10.2011р. з відміткою про вручення відповідачу 07.10.2011р., протокол засідання комісії № 789 від 20.11.2012р., акт прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за жовтень 2011 року, рахунки від 18.08.2011р., від 12.10.2011р., платіжні доручення № 243 від 12.10.2011р. на суму 1 002,72 грн., № 217 від 12.09.2011р. на суму 20 079,61 грн., довідку Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області від 29.01.2013р. № 4, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 0078214 від 24.10.2011р., акт про пломбування та здачу пломб і засобів обліку на збереження № 0058673 від 24.10.2011р.
Склад суду змінювався. Розпорядженням голови господарського суду від 01.02.2013р. справу № 5006/24/142пн/2012 передано на розгляд судді Величко Н.В.
Ухвалою від 05.02.2013р. змінено назву відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».
Розгляд справи відкладався згідно ст.77 ГПК України.
В судовому засіданні, що відбулось 19.03.2013р. позивач до канцелярії суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу.
Відповідач до канцелярії суду надав клопотання № 51юр-1844/13 від 19.03.2013р., у якому просив долучити до матеріалів справи копію протоколу центральної комісії з розгляду актів № 627 від 28.02.2013р., копію протоколу ДЕМ № 951 від 05.03.2013р., копію рахунку №6911 від 05.03.2013р.
З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Донецькобленерго» (постачальник) та ТОВ «Славія» (споживач) укладеного договір про постачання електричної енергії № 6911 від 05.02.2010р., за умовами якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 1).
04.10.2011р. в щитовій Торгівельного центру «Форум» за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 133Б, що перебуває у власності ТОВ «Славія», виникла пожежа, яка призвела до розпломбування приладів обліку електроенергії. Після повідомлення відповідача про пожежу останнім було призупинено постачання електроенергії за договором № 6911 (додаток № 1) до усунення наслідків пожежі.
07.10.2011р. після усунення наслідків пожежі позивач звернувся до відповідача з листом про направлення представників для опломбування приладів обліку електроенергії.
24.10.2011р. відповідачем було складено акт № 001318 про порушення Правил користування електричною енергією, за результатом розгляду якого комісією відповідача було прийнято рішення, оформлене протоколом № 783 від 20.11.2012р., здійснити визначення недорахованої енергії згідно п. 6.20 ПКЕЕ за період з 17.09.2011р. по 24.10.2011р. на суму 21 753,48 грн.
Позивач з відповідним рішенням комісії не погодився, що зумовило звернення до суду з цим позовом.
Під час розгляду справи, встановлено, що 28.02.2013р. відбулось засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке оформлене протоколом № 627, за результатами цього засідання комісією відповідача прийнято рішення скасувати протокол № 783 від 20.11.2012р. Розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ від 24.10.2011р. № 001318 провести у відповідності до п. 6.20 ПКЕЕ за період з 04.10.2011р. по 24.10.2011р. на підставі довідки № 27 від 30.01.2013р.
Рішенням комісії ДЕМ, яке оформлене протоколом № 951 від 05.03.2013р. вирішено протокол № 783 від 20.11.2012р. відмінити. Розраховано обсяг та вартість недоврахованої електроенергії за актом № 001318, загальний обсяг якої склав 10 762 кВт/год вартістю 10 909,06 грн., на підставі чого споживачу було надано рахунок-фактуру № 6911 від 05.03.2013р. на суму 10 909,06 грн.
Від позивача надійшла заяву б/н від 18.03.2012р. у якій він просив позовну заяву залишити без розгляду з підстав вирішення спірного питання за взаємною домовленістю обох сторін. Відповідач з цього приводу не заперечував.
Суд не приймає до уваги заяву позивача від 18.03.2013р., оскільки ст. ст. 22, 78 ГПК України передбачають право відмовитись від позову, а не залишити позов без розгляду. Підстави для залишення позову без розгляду наведено у ст. 81 ГПК України, серед яких відсутня така підстава як клопотання позивача.
Пунктом 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки відповідачем скасовано рішення комісії Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» по розгляду акту від 24.10.2011р. №001318 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №783 від 20.11.2012р., то провадження по справі слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Щодо питання про повернення сум судового збору, то з цього приводу суд зазначає наступне.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у п. 5.1, встановлено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Припинити провадження у справі № 5006/24/142пн/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» по розгляду акта від 24.10.2011р. №001318 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №783 від 20.11.2012р.
Суддя Величко Н.В.
.
The court decision No. 30117437, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 19.03.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 5006/24/142пн/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: