ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"12" березня 2013 р. м. Київ К/800/12444/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Чабанка»
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2012
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013
у справі №1570/5604/2012
за позовом Дочірнього підприємства «Чабанка»
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Чабанка»подало касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не вбачається.
Керуючись ст. ст. 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Чабанка»
Витребувати справу №1570/5604/2012 із Одеського окружного адміністративного суду.
Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя Н.Г. Пилипчук
The court decision No. 30065415, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.03.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1570/5604/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: