13.03.2013
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
« 13» березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
« 07» лютого 2013 року на підставі ст. 202 ЦПК України судом зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним.
В зв'язку із надходженням з Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, суд вважає за необхідне за власної ініціативи відновити провадження у справі.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-
У ХВ А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним.
Продовжити судовий розгляд по справі, призначити судове засідання на 12:30 годин « 18» березня 2013 року, викликати у судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: П.І. Папаценко
The court decision No. 30005280, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 13.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 0519/11009/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: