Decision № 299825, 21.11.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.06 Справа № 15/485

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Свердловськ Луганської області», м. Свердловськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 1 036 356 грн. 15 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Дубініна І.А. - ст. юрисконсульт філії, довіреність № 7166 від 10.10.06.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: первісно позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 1000000 грн., відсотками у сумі 24931,49 грн., комісійними у сумі 1643,84 грн. та пені у сумі 9780,82 грн. по договору № 76 від 22.09.05.

Позивачем подано зміни до позовної заяви від 20.11.2006р. №716/09, якими позивач заявив про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача борг по кредиту у сумі 831 152 грн. 75 коп. та пеню у сумі 9 780 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Тому надані позивачем зміни до позовної заяви приймаються судом як заява про зменшення розміру позовних вимог.

Відтак, предметом спору, за яким розглянуто по суті спір у даній справі та прийнято це рішення є стягнення з відповідача боргу по кредиту у сумі 831 152 грн. 75 коп. та пені у сумі 9 780 грн. 82 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з тим відповідачем підписано акт звірення розрахунків, яким визнано заявлену до стягнення з урахуванням зменшення розміру позовних вимог суму.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Свердловськ Луганської області»та відкритим акціонерним товариством «Свердловський машинобудівний завод», як позичальником укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 22.09.2005р. №76 (далі –договір).

Згідно п.2.1. даного договору банком позичальнику надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі 1 000 000 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору датою остаточного повернення всіх отриманих в межах відкритої кредитної лінії сум є 20 вересня 2006р.

Борг відповідача за кредитом становить 831152 грн. 75 коп., що підтверджується матеріалами справи та зокрема актом звірення розрахунків від 16.11.2006р., підписаного сторонами обопільно.

Відповідно до п. 3.2 договору відсотки за користування кредитом визначено виходячи з відсоткової ставки у 18% та нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами. При цьому позичальник зобов’язався сплачувати відсотки останнього дня поточного місяця.

Відповідно до п. 5.3. договору на несвоєчасну оплату сум кредиту, відсотків за надання кредиту та плати за кредит, відсотків за неправомірне користування кредитом позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Розмір пені заявлений до стягнення становить 9780 грн. 82 коп.

Згідно п. 4.2.2 позичальник зобов’язався своєчасно сплачувати плату за кредит, відсотки за користування кредитом та неустойку у розмірі передбаченому договором.

Таким чином загальний розмір заявлених до стягнення за даним позовом сум складає 840933 грн. 57 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання зобов’язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії не надав. Доводи позивача в цій частині не заперечив.

Виходячи з викладених підстав, оцінивши доводи сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 8409 грн. 34 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області, вул. Заводська, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00177945 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м Київ, пров. Шевченка, б. 12, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00039002, в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Свердловськ Луганської області», м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 1а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09304479:

борг за кредитом у сумі 831 152 грн. 75 коп., пеню у сумі 9 780 грн. 82 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 8 409 грн. 34 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 23.11.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко