Decision № 299828, 24.11.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.06 Справа № 15/487

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Антрацитівське АТП 10918», м. Антрацит Луганської області

до Приватного підприємства «Агропромсервіс», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 59355 грн. 54 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Федаш М.М. юрисконсульт по довіреності № 54 від 14.02.06.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 59 355 грн. по договорам №1 від 21.01.2004р. та №10 від 29.12.2005р.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Разом з тим, між сторонами здійснювалися звірення розрахунків за результатами якого складено акт звірення за яким відповідач визнає заявлену до стягнення позивачем суму боргу.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством «Антрацитівське АТП - 10918», як перевізником та приватним підприємством «Агропромсервіс»21.01.2004р. укладений договір №1 на обслуговування підприємств, організацій, установ автобусами ВАТ «АТП –10918».

Розділом 5 даного договору визначено порядок розрахунків. Відповідач письмовими поясненнями підтвердив вчасне одержання рахунків на оплату за надані послуги у період 2004-2006рр.

Договір було укладено строком дії до 31.12.2004р. Сторони в письмовій формі дійшли згоди подовжити дію вказаного договору до 31.12.2005р.

Також, між сторонами 29.12.2005р. укладено договір №10 на надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на 2006р.

Відповідно до п. 1.2. договору вартість послуг визначено у сумі 8 000 грн. в місяць.

Згідно п. 3.1. даного договору замовник –відповідач у справі зобов’язався здійснювати оплату до 25 числа наступного місяця.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Між сторонами по справі проведено звірення взаємних розрахунків. За результатами звірення складено акти звірення від 30.06.2006р., від 13.09.2006 р. та від 02.11.2006р. згідно яких за даними обох сторін, заборгованість відповідача склала 59 355 грн. 54 коп.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу, підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів виконання грошового зобов’язання у повному обсязі не надав та фактично визнав позовні вимоги підписанням актів звірення розрахунків.

Таким чином, оцінивши доводи сторін їх нормативне обґрунтування та докази, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 593 грн. 56 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайве сплачене державне мито у сумі 00 грн. 44 коп., перераховане платіжним дорученням від 27.09.2006р. №432 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 78 ч. 5, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агропромсервіс», м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, б. 20, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31943585, на користь Відкритого акціонерного товариства «Антрацитівське АТП 10918», м. Антрацит Луганської області, вул. Петровського, б. 75а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 03113271: борг у сумі 59 355 грн. 54 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 593 грн. 56 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Антрацитівське АТП 10918», м. Антрацит Луганської області, вул. Петровського, б. 75а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 03113271 зайво сплачене за платіжним дорученням від 27.09.2006р. №432 державне мито у сумі 00 грн. 44 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 27.11.2006р.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко