№ 29972321, 15.03.2013, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 728/563/13-п

3/728/272/2013

П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацької МДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області вулиця Щорса, 21, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалась,

ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Агролайф Інвест порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме в жовтні, листопаді 2011 року, при виплаті грошових коштів громадянину ОСОБА_2І за ремонт автомобіля, податок з доходів не утримувався та до бюджету не перераховувався, в сумі 486 грн.00 коп.

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Агролайф Інвест порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ в сумі 1012 грн., в тому числі за березень 2011 року в сумі 1012 грн..

Вищевказане було виявлено 18 січня 2013 року вході перевірки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 358683 від 12.02.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 358725 від 06.02.2013 року, актом перевірки № 29/22/36946012 від 18 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП „Справа про адміністративне правопорушення розглядяається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповдальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1.

В її діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП „Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених».

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене санкцією ст. 163-1 ч.1 КУпАП, то саме за цією статтею на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити їй стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч.1,163-4 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

ОСОБА_1 зобовязана сплати вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опртестування такої постанови-не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Глушко