У Х В А Л А
Справа № 116/1237/13-ц
28.02.2013 рокум. Сімферополь
Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Пакула М.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди.
Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Позивачу належить уточнити зміст позовних вимог, так як питання про притягнення до кримінальної відповідальності розглядається у порядку, визначеному КПК України, викласти обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Виходячи з уточнених позовних вимог в силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 належить сплати судовий збір за ставкою, встановленою відповідним підпунктом п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме за п.п. 1 у разі заявлення вимог нематеріального характеру - 0, 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати (114 гривень 70 копійок), за п.п. 2 у разі заявлення вимог матеріального характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (229 гривень 40 копійок) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441 гривень). У разі якщо є підстави для звільнення від сплати судового збору, необхідно залучити документи, які б свідчили про наявність цього права.
Окрім цього згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України до матеріалів справи позивач повинен залучити копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.
В силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки та виходячи з уточнених позовних вимог сплатити судовий збір за ставкою, встановленою відповідним підпунктом п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за такими реквізитами: отримувач коштів - державний бюджет м. Сімферополь; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38040558; банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь; код банку отримувача (МФО) - 824026; рахунок отримувача - 31216206700002; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір за заявою ОСОБА_1, Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим, код ЄДРПОУ 02897247.
У разі не усунення в зазначений строк недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом п`яти днів з дня отримання отримання її копії.
Суддя М.Р. Пакула
The court decision No. 29965762, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 28.02.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 116/1237/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: