ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
р.
Справа №
За позовом
до
про
Представники:
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з ТОВ "Інвестиційна компанія "Зерно України" м. Дніпропетровськ суму 3031 грн. 83 коп., яка складає : 2732 грн. 45 коп. заборгова-ність за надані згідно з договором № 92942 від 12.12.07р. телекомунікаційні послуги; 141 грн. 47 коп. пені; 35 грн. 37 коп.- 3% річних; 122 грн. 54 коп. інфляційних втрат за прострочку оплати.
Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання він був повідомлений за адресою згідно довідки ЄДР-ПОУ і поштових реквізитів з договору.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 12.12.07р. сторона-ми був укладений договір № 92942, згідно якого Оператор (позивач) надає на тери-торії України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі "Утел" Бізнес-абоненту (від-повідачу), а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість, в пе-ріод з 01.03.08р. по 01.12.08р. позивач надав відповідачу послуги зв'язку на суму 2732 грн. 45 коп., розрахунки відповідно з п.3.1, п.3.3 договору проводяться в слі-дуючому порядку :
- не пізніше10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, опера-тор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг, згідно встановлених тарифів, а Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протя-гом 10 робочих днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.
Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зо-бов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених зміс-том зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути ви-конане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відпо-відачем не виконані.
Доказів сплати боргу в судове засідання відповідачем не надано.
Згідно з пунктом 4.2 договору та відповідно до п.2 ст. 36 Закону Украї-ни "Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачу- "Бізнес-абоненту" нараховується пеня з 1 чи-сла місяця, другого за розрахунковим, пеня, нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати, що становить: 141 грн. 47 коп.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а та-кож три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом, що згідно розрахунку позивача становить: 3% річних- 35 грн. 37 коп.; 122 грн. 54 коп. інфляційні втрати.
Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст.44,49,82,116 ГПК України, го-сподарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна ко-мпанія "Зерно України" (49029 м. Дніпропетровськ вул. К. Лібкнехта, 49 код ЄДР-ПОУ 25516791) на користь ВАТ „Укртелеком” м. Київ в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг ДФ ВАТ "Укр-телеком" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Ленінградська, 3 код ЄДРПОУ 25543196 ) суму 2732 грн. 45 коп. основного боргу, 141 грн. 47 коп. пені, 35 грн. 37 коп.- 3% річ-них; 122 грн. 54 коп. інфляційних витрат; 220 грн. 00 коп. судових витрат, наказ ви-дати після вступу рішення в законну силу.
The court decision No. 2994467, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.02.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5/55-09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: