Court ruling № 29936895, 14.03.2013, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/926/13-ц

14.03.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Паніної П.Є., при секретарі Блінніковій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 89 521,60 гривень та судовий збір у розмірі 895,78 гривень.

11.02.2013 року відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи заяву тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Зазначає, що кошти по розписці вона дійсно отримувала, але не згодна з відсотками, так як вважає, що для виникнення права на стягнення відсотків у позивача необхідно укласти окремий договір, яким розписка не є, а також, що між нею та позивачем була усна домовленість, що в разі неповернення суми позики, вона передасть у власність позивача не гроші, а земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Підстави, зазначені сторонами для відкладення розгляду справи, суд визнає неповажними, у зв'язку з чим не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, згідно довідки, наданої ВАГР УПГРФО ГУ ДМС України в АР Крим, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 76 (а.с. 7). На адресу суду повернулись повідомлення про вручення поштової кореспонденції, спрямованої судом: в першому повідомленні (а.с. 11) отримувачем зазначена мати, в другому повідомлені (а.с. 15) стоїть відмітка про особисте отримання відповідачем поштової кореспонденції. У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що про розгляд цивільної справи 21.01.2013 року відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена.

ОСОБА_1 в своїй заяві також посилається на те,що суд помилково прийшов до висновку, що між нею та позивачем було укладено договір позики, що підтверджується розпискою. Проте вказана обставина розглянута судом при ухвалені рішення та даним доводам судом надано оцінку. Посилання відповідача про усну домовленість про передачу позивачу земельної ділянки замість коштів, суд не сприймає до уваги, у зв'язку з тим, що згідно розписки (а.с. 16) відповідач ОСОБА_1 повинна була повернути кошти ОСОБА_2 до 25.10.2012 року.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення відсутні, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи та ним не надані посилання на належні та допустимі докази для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2013, ухваленого у цивільній справі №118/8133/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя П.Є. Паніна