Court ruling № 29686289, 27.02.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. Справа № 903/93/13-г Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «SAWAX»,

Сільськогосподарського приватного підприємства «Злата»

арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський Сергій Володимирович

про визнання недійсним договору на розробку та підтримку програмного продукту - бази даних від 20.07.2009 року, укладеного між СГПП «Злата» та ТзОВ «SAWAX»

Суддя: Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Тітаренко О.О. (довіреність від 15.01.2013р.)

від відповідача 1: Матвіїв В.М. (довіреність від 25.10.2012р.)

від відповідача 2: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «SAWAX», Сільськогосподарського приватного підприємства «Злата», арбітражного керуючого (ліквідатора) Михайловського С.В. про визнання недійсним договору на розробку та підтримку програмного продукту - бази даних від 20.07.2009 року, укладеного між СгПП «Злата» та ТзОВ «SAWAX». Останній зазначає, що даний договір укладений з порушенням норм чинного законодавства України. Обізнаність СГПП «Злата» про свою неплатоспроможність, підтвердження того факту, що на момент укладення договору СГПП «Злата» не мало можливості самостійно виконувати його умови та не вчинення жодних дій щодо отримання акту цінової експертизи Державного інформаційно - аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, а у випадку відмови установи у його видачі Погодження Національного банку України свідчить про те, що останнім було укладено договір без мети створення правових наслідків, що ним обумовлені.

Через канцелярію суду позивачем подано письмове підтвердження від 21.05.2013р. №3007-юд. про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання від 21.02.2013р. №3005-юд. про витребування у ТзОВ «SAWAX» наступні докази: оригінал Статуту товариства, в редакції, яка діяла на момент укладення договору, або належним чином засвідчену його копію; належним чином засвідчені копії дипломів співробітників товариства, які працювали у останнього в момент укладення договору на розробку та підтримку програмного продукту -бази даних від 20.07.2009 року та мали спеціальну освіту та достатній рівень кваліфікації для розроблення бази даних; оригінали офіційних документів ТзОВ «SAWAX» , або належним чином засвідчені їх копії, що подаються до фіскальних або інших органів держави знаходження ТзОВ «SAWAX», якими може бути підтверджено, що на момент укладення договору , у відповідача - 1 працювали працівники, з достатнім рівнем кваліфікації для розроблення зазначеної в договорі бази даних.

В судовому засіданні представником позивача позов підтримано повністю.

В судовому засіданні представник відповідача -1 позов не визнав та просив суд припинити провадження у справі. Останнім подано пояснення (заперечення проти позову) від 27.02.2013 року.

Зазначає, що спір не може розглядатися господарським судом Волинської області. Позивачем всупереч вимогам ст. 4-3 і ст. 333 ГПК України не надано доказів, які б свідчили про порушення його права згідно зі ст. 1 ГПК України, в результаті укладення договору від 20.07.2009р.

Зазначає, що той факт, що ТзОВ «SAWAX» володіє «пріоритетом у кількості голосів в комітеті кредиторів СГПП «Злата» у справі №5004/1459/11 (головуючий суддя Шум М.С.) не є доказом порушення будь-якого права позивача, як конкурсного кредитора та як кредитора чиї вимоги забезпечені заставою.

Вказує, що будучи членом комітету кредиторів, ТзОВ «SAWAX» не ініціювало та не приймало жодного рішення, яке б порушило право позивача. Комітетом кредиторів 28.11.2012 року було прийнято рішення про відкриття ліквідаційної процедури СГПП «Злата», а 10.12.2012р. суд виніс постанову про визнання банкрутом СГПП «Злата». Ні рішення комітету кредиторів, ні постанови позивач не оскаржив, тобто погодився з їх законністю та обґрунтованістю. Це свідчить, що права позивача не порушуються - вся процедура відбувається в рамках Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зазначає, що позивач, всупереч вимогам ч.3 ст. 215 ЦК України, не обґрунтував свого статусу «заінтересованої» особи, тобто діє за межами наданими йому законодавством.

Зауважує, що позивач є кредитором СГПП «Злата» чиї вимоги забезпечені заставою. Згідно з ухвалою господарського суду Волинської області від 28.04.2012р. його вимоги віднесені до першої черги, а вимоги ТзОВ «SAWAX» - до четвертої. Це свідчить про те, що позивач має значно вищі пріоритети у справі про банкрутство СГПП «Злата».

Вказує, що звернення з позовом до місцевого господарського суду позивач обґрунтовує нормами ст. 124 ГПК України та ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право». Однак, застосування цих норм можливе лише сторонами договору, а позивач не є стороною оспорюваного правочину.

ТзОВ «SAWAX» є нерезидентом. Даний факт не заперечується позивачем і підтверджується Національним судовим реєстром.

П. 11.3 договору визначено, що спори про розірвання договору чи визнання його недійсним повинні вирішуватися за місцем його укладення та за нормами матеріального і процесуального права місця укладення. Договір був укладений в м.Хелмі на території Республіки Польща. За таких умов справа не підсудна господарському суду Волинської області.

Відповідач -2 в судове засідання свого представника не направив, вимоги ухвали суду від 31.01.2013 року не виконав. Поштовим повідомленням №4301031363823 підтверджується отримання представником відповідача -2 07.02.2013 року ухвали суду.

Арбітражний керуючий Михайловський С.В. в удове засідання не з'явився. Поштовим повідомленням №4301031865168 підтверджується отримання представником 06.02.2013р. копії ухвали суду від 31.01.2013р.

Представник ТзОВ «SAWAX» просив розгляд справи відкласти для надання йому можливості на ознайомлення з позовною заявою, т.я. копії заяви він не отримав.

Заслухавши представників сторін, суд вирішив розгляд справи відкласти для ознайомлення відповідача з позовною заявою, клопотання позивача розглянути в наступному судовому засіданні.

Керуючись ч.1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.03.2013р. на 11 год. 00 хв.

Суддя М. М. Гончар