ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
У Х В А Л А
про повернення судового збору
27 лютого 2013 р.
Справа № 2/106/2012/5003
за позовом: Приватного виробничо - комерційного підприємства "Ятрань" юридична адреса: 10009, м.Житомир, вул.Кибальчича, 2/4Б, кв.10
до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" 22133, Вінницька область, Козятинський район, с.Комсомольське, вул.Київська, 1
про стягнення 183 967,19 грн. авансу
Головуючий суддя Мельник П.А.
Без виклику представників сторін
В С Т А Н О В И В :
20.02.13 р. до суду від позивача надійшла заява (вх.№ 08-46/2503/13), згідно вимог якої останній просить суд видати і надіслати на адресу ПВКП "Ятрань" наказ про повернення з бюджету вказаних коштів.
Розглянувши подану заяву судом встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 14 січня 2013 року р. у справі № 2/106/2012/5003 за позовом Приватного виробничо - комерційного підприємства "Ятрань" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення 183967,19 грн. авансу було позов задоволено (з урахуванням заяви №4 від 08.01.2013 р. про зменшення позовних вимог) та стягнено з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (22133, Вінницька обл., Козятинський р-он, с. Комсомольське, вул. Київська, 1, код ЄДРПОУ 03732117) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" (10001, м. Житомир, вул. Київська, 81, оф. 405 Юридична адреса: 10009, м.Житомир, вул. Кибальчича, 2/46, кв. 10, код ЄДРПОУ 20423949) - 13 545,26 грн. інфляційних та 270,90 грн. витрат на сплату судового збору. Окрім того, було вирішено повернути позивачу судовий збір в розмірі 3 408,45 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 32 від 06.12.2012 року.
В п. 5 резолютивної частини рішення зазначено, що дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України Приватному виробничо-комерційному підприємству "Ятрань" (10001, м. Житомир, вул. Київська, 81, оф. 405 Юридична адреса: 10009, м.Житомир, вул. Кибальчича, 2/46, кв. 10, код ЄДРПОУ 20423949) судового збору в розмірі 3 408,45 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 32 від 06.12.2012 року.
Згодом позивач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у місті Вінниця Вінницької області з проханням повернути суму сплаченого судового збору.
Листом № 03-70/493 від 13.02.13 р. Управління державної казначейської служби в України у Вінницькій області з посиланням на положення Закону України "Про виконавче провадження" та п.7 Постанови КМУ від 03.08.2011 р. № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів та бюджетних установ" відмовило позивачу в поверненні судового збору з державного бюджету України.
Із тексту вказаного листа слідує, що повернення судового збору можливе лише в разі подання ПВКП "Ятрань" до Управління Державної казначейської служби України у місті Вінниця Вінницької області належним чином оформленого виконавчого документу, а саме ухвали або наказу господарського суду.
В силу положень п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду з поміж іншого у випадку припинення провадження у справі (частина перша статті 80).
Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.
Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 3408,45 грн. ухвалою суду.
Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 87, 115 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Повернути Приватному виробничо-комерційному підприємству "Ятрань" (10001, м. Житомир, вул. Київська, 81, оф. 405 Юридична адреса: 10009, м.Житомир, вул. Кибальчича, 2/46, кв. 10, код ЄДРПОУ 20423949) судовий збір в розмірі 3 408,45 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 32 від 06.12.2012 року.
2. Дана ухвала, з підписом судді та скріплена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення із Державного бюджету України Приватному виробничо-комерційному підприємству "Ятрань" (10001, м. Житомир, вул. Київська, 81, оф. 405 Юридична адреса: 10009, м.Житомир, вул. Кибальчича, 2/46, кв. 10, код ЄДРПОУ 20423949) судового збору в розмірі 3 408,45 грн. , сплаченого згідно платіжного доручення № 32 від 06.12.2012 року. Оригінал платіжного доручення № 32 від 06.12.2012 року знаходиться в матеріалах справи 2/106/2012/5003.
3. Ухвалу направити позивачу.
Суддя Мельник П.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу юридична адреса: 10009, м.Житомир, вул.Кибальчича, 2/4Б, кв.10
The court decision No. 29616818, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 27.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2/106/2012/5003. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: