ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
про повернення зустрічної позовної заяви
18.02.2013№02-21/901/713/13-г
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук Олена Леонідівна, розглянувши матеріали
за позовом:
1) Виробничого кооперативу «Кіновідеотехніка»
2) Дубовик Володимира Васильовича
3) Капран Наталії Михайлівни
4) Капран Олександра Михайловича
до відповідача Якубова Зунара Ісаєвича
про визнання недійсним протоколу та статуту
ВСТАНОВИВ:
СУТЬ СПОРУ: Якубов З.І. звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до ВК «Кіновідеотехніка», Дубовик В.В., Капран Н.М. про визнання незаконними загальних зборів ВК «Кіновідеотехніка» від 29.05.2007, визнання недійсним протоколу №2 зборів ВК «Кіновідеотехніка» від 29.05.2007 та рішень, прийнятих на даних зборах, про прийняття в члени виробничого кооперативу «Кіновідеотехніка» Дубовик В.В., Капран Н.М., обрання Дубовик В.В. головою ВК «Кіновідеотехніка». Також, позивач просить виключити відомості про керівника ВК «Кіновідеотехніка» Дубовик В.В. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виключити відомості про членів ВК «Кіновідеотехніка» Дубовик В.В. та Капран Н.М. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвалою суду від 24.12.2012 порушено провадження по справі №5002-26/4635-2012.
15.01.2013 до суду у межах даної справи надійшла зустрічна позовна заява ВК «Кіновідеотехніка», Дубовик В.В., Капран Н.М., Капран А.М. про визнання недійсним протоколу №2 зборів членів ВК «Кіновідеотехніка» від 29.05.2007 та визнання недійсним ст. 3 Статуту ВК «Кіновідеотехніка» в редакції 2005 року.
Ухвалою суду від 15.01.2013 повернуто ВК «Кіновідеотехніка», Добовик В.В., Капран Н.М., Капран А.М. позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
18.02.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим у межах даної справи надійшла зустрічна позовна заява ВК «Кіновідеотехніка», Дубовик В.В., Капран Н.М., Капран А.М. про визнання недійсним протоколу №2 зборів членів Виробничого кооперативу «Кіновідеотехніка» від 29.05.2007 та про визнання недійсним ст. 3 Статуту ВК «Кіновідеотехніка» в редакції 2005 року.
Розглянувши подані матеріали суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивам без розгляду у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
В якості доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів подано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Повернути ВК «Кіновідеотехніка», Добовик В.В., Капран Н.М., Капран А.М. позовну заяву без розгляду.
2. Повернути Виробничому кооперативу «Кіновідеотехніка» з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 рахунок №31211206783002, відкритий в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) 115,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №211Е020041 від 14.01.2012.
3. Повернути Виробничому кооперативу «Кіновідеотехніка» з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 рахунок №31211206783002, відкритий в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) 1032,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №71 від 18.02.2012.
Додаток: позовна заява з додатками на 23-х арк.
Суддя О.Л. Медведчук
The court decision No. 29411036, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 18.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 4635-2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: