Court ruling № 29317032, 05.06.2012, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 1316/2337/12

Провадження № 2/1316/1508/12

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 червня 2012 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ПАТ «ОКСІ БАНК» про забезпечення позову ПАТ «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

01.06. 2012 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.06.2012 року провадження за зазначеною вище позовною заявою відкрито.

Разом із позовною заявою до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява позивача про забезпечення позову у якій позивач просить суд накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1; накласти арешт на грошові кошти в межах суми 64 714, 17 грн,. що належить ОСОБА_1.

Позивач у заяві про забезпечення позову, як на підстави для її задоволення, покликається на наступні обставини:

у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку складає 64 714, 17 грн. Зважаючи на значну суму заборгованості, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому позивач просить суд заяву про забезпечення позову задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними записами не здійснюється.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що позивачем не представлено суду жодного доказу наявності у відповідача майна (рухомого, нерухомого), позивач просить суд накласти арешт на все майно відповідача та крім того грошові кошти в межах ціни позову, суд прийшов до висновку, що види забезпечення позову запропоновані позивачем не співмірні заявленим позовним вимогам. Відтак у задовленні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ПАТ «ОКСІ БАНК» про забезпечення позову ПАТ «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2