ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 лютого 2013 р. Справа № 909/17/13-г
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",
юр. адреса: вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Форанківськ, 76014,
(філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Лисецький РЕМ )
поштова адреса: вул. С.Стрільців, 4, смт. Лисець,
Тисменицький район, Івано-Франківська область,77455
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Брегіна Романа Михайловича
вул. Шевченка, 99/б, с.Побережжя,
Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77430
про спонукання до укладення договору №947 від 15.11.12р. на постачання електроенергії у
редакції запропонованій позивачем
за участю представників сторін:
від позивача: Яців Ю.М.- юрисконсульт по обслуговуванню філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Лисецький РЕМ, (довіреність № 619 від 28.01.13.);
від відповідача: не з"явилися
встановив: Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", (філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Лисецький РЕМ ) звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця Брегіна Романа Михайловича про спонукання до укладення договору №947 від 15.11.12р. на постачання електроенергії у редакції запропонованій позивачем.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.01.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2013
За наслідками судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 29.01.2013 та на 07.02.2013 відповідно.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Однак, направив до суду відзив на позов з додатками (вх.№ 426/13 від 14.01.13р.) в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає. Разом з тим, відповідачем було направлено до суду клопотання (вх.№ 1381/13 від 28.01.13) про залишення позову без розгляду. Крім того, відповідач просить суд розглядати дане клопотання без участі його представника.
Заслухавши присутнього в засіданні суду представника позивача, розглянувши матеріали справи та подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.
Стаття 21 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках передбачених законодавчими актами державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності).
Спір за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", (філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Лисецький РЕМ ) до відповідача Фізичної особи - підприємця Брегіна Романа Михайловича про спонукання до укладення договору №947 від 15.11.12р. на постачання електроенергії у редакції запропонованій позивачем не підлягає вирішенню у господарських судах України, що, згідно п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі.
Судом встановлено, що Брегін Роман Михайлович не є суб'єктом підприємницької діяльності, а отже не може бути стороною у справі.
Частина 3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Таким чином, сплачений судовий збір в сумах 1 073,00 грн., та 74,00грн. підлягає поверненню позивачу, Публічному акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго", (філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Лисецький РЕМ ), згідно платіжних доручень № 5803 від 13.06.2012 , №516 від 03.01.13.
За таких обставин суд вважає за правильне:
- відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (вх.№ 1381/13 від 28.01.13);
- припинити провадження у даній справі;
- повернути позивачу, Публічному акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго", (філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Лисецький РЕМ ), сплачений судовий збір в сумах
1 073,00 грн., та 74,00грн., згідно платіжних доручень № 5803 від 13.06.2012 , №516 від 03.01.13.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.21, п.1ч.1, ч.3ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Припинити провадження у справі №909/17/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", (філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Лисецький РЕМ ) до відповідача Фізичної особи - підприємця Брегіна Романа Михайловича про спонукання до укладення договору №947 від 15.11.12р. на постачання електроенергії у редакції запропонованій позивачем.
2.Повернути позивачу, Публічному акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго", (філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Лисецький РЕМ ), поштова адреса: вул. С.Стрільців, 4, смт. Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77455 (ідентифікаційний код 25683425) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 073,00 грн. (одну тисячу сімдесят три грн. 00коп.), сплачений згідно платіжного доручення №5803 від 13.06.2012 та 74,00 грн. (сімдесят чотири грн.00коп.), сплачений згідно платіжного доручення №516 від 03.01.13.
У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.
Суддя Булка В.І.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
секретар судового засідання Максимів Н.Б. 11.02.2013
The court decision No. 29260910, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 07.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 909/17/13-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: