ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"30" січня 2013 р. Справа № 5004/1652/12 за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент банк ", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця Цупи Миколи Григоровича, м. Ковель
про стягнення 26381,66 грн.
Суддя Вороняк А.С.
при секретарі с/з Чорному С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: н/з
від відповідача: н/з
В судове засідання з`явився представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Ростун І.В. довіреність № 494-0 від 04.03.2011р.
Відповідно до п.8 ст. 811 ГПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суть спору: публічне акціонерного товариства "АКЦЕНТ- БАНК" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Цупи Миколи Григоровича про стягнення 26 381,66грн. заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням останнім умов договору банківського обслуговування №б/н від 17.06.2011р.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.12.2012р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 16.01.2013р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті, а також визнано обов'язковою явку представників останніх в судове засідання.
Ухвалою господарського суду від 16.01.2013р. розгляд справи відкладено на 30.01.2013р. у зв'язку з неявкою сторін в засідання та неподанням учасниками судового процесу витребуваних доказів.
30.01.2013р. через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача вх.№01-29/1185/13д про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також додавалися копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП Цупи М.Г. та дані з інтернет-сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» щодо ФОП Цупи М.Г..
Позивач ПАТ «АКЦЕНТ- БАНК» компетентного представника в судове засідання не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 4301031331344 від 28.01.2013р.
Відповідач фізична особа-підприємець Цупа Микола Григорович вимог ухвали суду від 27.12.2012р. та від 16.01.2013р. не виконав, компетентного представника в судове засідання не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 4301031331336 від 24.01.2013р.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 63 ГПК України через нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неявку позивача та відповідача в судове засідання, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного,керуючись п. п. 1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 20.02.2013р. на 11 год. 00 хв.
2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвал суду від 27.12.12р. та від 16.01.13р., надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на відповідача по справі.
3. Зобов'язати відповідача повторно подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).
Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання сторін, спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін можуть бути застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.
Суддя А. С. Вороняк
The court decision No. 29024969, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 30.01.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 5004/1652/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: