Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6706/12
Провадження № 2/409/1870/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А
про забезпечення доказів
"29" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки
Також позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України, а саме -витребувати:
- з КП «ВРЕЖО-2», м.Запоріжжя, акт про проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 із зазначенням терміну проживання, план квартири за зазначеною адресою;
- з БТІ м.Запоріжжя - довідки про дату набуття права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1;
- з Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»- інформації, чи отримувала ОСОБА_2 поштову кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_2 протягом 2012 року до теперішнього часу;
- з ПАТ «Райффайзенбанк Аваль»- довідку про наявність обслуговування рахунків ОСОБА_2 Запорізькою дирекцією зазначеного банку протягом 2012 року до теперішнього часу;
- з ТОВ «Квас Беваріджіз»- довідку про період роботи ОСОБА_2 із зазначенням дати її працелаштування
Суд вважає, що зааява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є....допит свідків, витребування доказів.
У даному випадку є необхідність витребування доказів від зазначених підприємств та організацій.
Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Забезпечити докази по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки шляхом витребування:
- з КП «ВРЕЖО-2», м.Запоріжжя -інформації (у вигляді довідки чи акту) про факт проживання чи непроживання ОСОБА_2 АДРЕСА_3 із зазначенням терміну проживання, а також (за наявності) план квартири за зазначеною адресою;
- з БТІ м.Запоріжжя - інформації (за її наявності) про дату набуття права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4;
- з Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»- інформації, чи отримувала ОСОБА_2 особисто поштову кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_2 протягом 2012 року до теперішнього часу;
- з ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», м.Київ -інформацію, чи обслуговувались рахунки ОСОБА_2 Запорізькою дирекцією зазначеного банку протягом 2012 року до теперішнього часу;
- з ТОВ «Квас Беваріджіз», м.Запоріжжя - довідку про період роботи ОСОБА_2 на цьому підприємстві із зазначенням дати її працевлаштування, а також, чи працює ОСОБА_2 на цьому підприємстві на теперішній час.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
The court decision No. 28876436, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 29.11.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 409/6706/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: