Court ruling № 28876702, 28.01.2013, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 409/6706/12

Провадження № 2/409/1870/12

Номер рядка звіту 43

У Х В А Л А

про зупинення провадження

"28" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право вкористування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки та про зняття з реєстраційного обліку клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Абонент ХХІ", ТОВ "Крона", КП "ВРЕЖО"№ 2 м. Запоріжжя, Дніпровський РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки та про зняття з реєстраційного обліку.

В своєму позові позивач просить суд, внаслідок відсутності відповідача без поважних причин більше 7 місяців -з 25 лютого 2012 року -понад встановлені строки, тобто більше 6 місяців -визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за місцем своєї реєстрації, а саме: кімнатою, житловою площею 19 кв.м. у квартирі по АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача знятися з реєстраційного обліку за місцем її реєстрації в жилому приміщенні квартири по АДРЕСА_1, зобов'язати Дніпровський РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС України зняти відповідача з реєстраційного обліку за місцем її реєстрації в жилому приміщенні квартири по АДРЕСА_1, стягнути з відповідача всі судові витрати.

У відкритому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України з тих підстав, що згідно довідки від 25 січня 2013 року, 03 січня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення. Згідно копії позову, доданого до клопотання, в позові позивачка ставить питання про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської ради від 16 березня 2011 року про зміну договорів найму жилих приміщень в спірній квартирі, про визнання незаконним та скасування розпорядження Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська від 15 вересня 2011 року про передачу приміщення квартири спільного зселення у власність громадян, яке складає 7/20 часток квартири, про визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно -7/20 часток квартири АДРЕСА_1, переданих у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5, видане 15 вересня 2011 року Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради. Також представник відповідачки посилається на той факт, що відповідачка звернулась в Дніпровський РВ з заявою про перешкоджання їй з боку позивача в користуванні спірним житловим приміщенням.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є необхідність зупинення провадження в справі з таких підстав.

Згідно наданої представником відповідчки довідки від 25 січня 2013 року, 03 січня 2013 року до Дніпровського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення. Згідно копії позову, доданого до клопотання, в позові позивачка ставить питання про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської ради від 16 березня 2011 року про зміну договорів найму жилих приміщень в спірній квартирі, про визнання незаконним та скасування розпорядження Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська від 15 вересня 2011 року про передачу приміщення квартири спільного зселення у власність громадян, яке складає 7/20 часток квартири, про визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно -7/20 часток квартири АДРЕСА_1, переданих у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5, видане 15 вересня 2011 року Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради. Рішення Дніпровського районного суду може суттєво вплинути на подальший розгляд в даній цивільній справі і може мати преюдиційне значення для вирішення спору, що розглядається, по суті.

Згідно зі ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі ... неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку ... цивільного судочинства.

Що стосується заявленої представником відповідачки інформації про той факт, що відповідачка звернулась в Дніпровський РВ з заявою про перешкоджання їй з боку позивача в користуванні спірним житловим приміщенням, а тому суд повинен зупинити провадження до отримання відомостей з Дніпровського РВ щодо прийнятих заходів по суті заяви, суд сприймає критично, оскільки на час вирішення даного клопотання ні відповідачкою, ні її представником не надано суду доказів про факт звернення з зазначеною заявою до Дніпровського РВ.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право вкористування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки та про зняття з реєстраційного обліку до винесення рішення Дніпровським районним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б.Ковальова

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска