Справа № 193/81/13- ц
Провадження №2/193/89/13
У х в а л а
23 січня 2013 року сел.Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О. Є. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом, треті особи: Софіївська державна нотаріальна контора, обласне комунальне підприємство Софіївське бюро технічної інвентаризації ,-
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2013 року позивач звернулася до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, однак суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:
1) не в повному обсязі сплачено судовий збір, тому відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір, який складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позовна заява надійшла до суду 21 січня 2013 року, станом на 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147,00 грн., позивачем сплачено лише 214,60 грн., однак повинно бути сплачено 229,40 грн., тому слід доплатити 229,40 -214,60 = 14,80 грн. на р/р 31211206700326, банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код отримувача : 37789129, код податку 22030001, отримувач: УДКСУ в Софіївському районі та квитанцію згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК надати до суду.
2) Відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відсутнє посилання на докази, якими підтверджується укладення шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також, чи не видавались правовстановлюючі документи на будинок на ім'я чоловіка ОСОБА_4 за його життя.
В обґрунтуванні позовних вимог не викладено, за яких обставин набула у приватну власність будинок ОСОБА_3 та коли, чим підтверджується членство в колгоспному дворі ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Набуття у власність колгоспного двору регулювалось ст. 120 ЦК 1963 року, що була чинною до 16.12.1993 року та здійснювалось відповідно до статуту колгоспу.
Тому слід зазначити в обґрунтуванні позовних вимог, чим підтверджується набуття у власність колгоспного двору житлового будинку.
В порядку усунення недоліків позивачу слід подати уточнену позовну заяву.
Таким чином необхідно надати термін для усунення недоліків.
На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом, треті особи: Софіївська державна нотаріальна контора, обласне комунальне підприємство Софіївське бюро технічної інвентаризації залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.
2.Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали позивачем, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області О.Є.Джерелейко
The court decision No. 28793893, Sofiivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 193/81/13- ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: