Справа № 3/0523/3818/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Попревича В.М.,
за участю секретаря судового засідання -Полупан С.Ю.,
прокурора -Даніляна А.Р.
представника митниці -Іщенко О.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в ст. Бекешевської Предгорного району Ставропольського краю, громадянина Російської Федерації, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2012 року о 13 годині 35 хвилин до зони митного контролю м\п "Маринівка" Східної митниці пішим ходом з боку України зайшов гр.Росії ОСОБА_2
Після проведення усного опитування гр. Росії ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав про відсутність супроводжуваного багажу та будь-яких предметів, зазначених у п.п. 3.1-3.12 митної декларації. Під час проведення митного контролю громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 у полієтиленовому пакеті серед особистих речей були виявлені 9 патронів до мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру t», дріб №2, у бумажняних гільзах. Даний товар перебував у поліетиленовому пакеті без ознак приховування від митного контролю.
Таким чином, громадянин РФ ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України без письмового декларування 9 мисливських патронів до гладко - ствольної зброї 12 калібру, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом в протоколі про порушення митних правил (а.с.3), проте про причини своєї неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до ст.526 МК України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про порушення митних правил, протокол опису вилучених предметів, акт огляду транспортного засобу, висновок судової криміналістичної експертизи, згідно з яким вилучені у ОСОБА_2 під час митного контролю предмети є 9 мисливськими патронами 12 калібру, тобто бойовими припасами до гладкоствольної мисливської зброї, і не довіряти цьому висновку суд не має жодних підстав, копію постанови заступника начальника Східної митниці про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, якою встановлений факт переміщення ОСОБА_2 зазначених предметів без заявлення митним органам, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Відповідно до висновку № 30/10/2012 вартість 9 мисливських патронів 12 калібру становить 33,30 грн.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №748 від 15.07.97 «Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон України товарів та інших предметів», громадяни, які в'їжджають (виїжджають) в Україну, здійснюють декларування предметів, що переміщуються ними через митний кордон України, в усній формі, крім випадків переміщення предметів, які декларуються в обов'язковому порядку (будь-яка зброя, боєприпаси, вибухові речовини).
Документи, які дають право на переміщення через митний кордон України боєприпасів, згідно наказу МВС України від 21.08.1998 № 622, на час переміщення через митний кордон у громадянина ОСОБА_2 були відсутні.
В пункті 3.2 митної декларації громадянин ОСОБА_2 вказав про відсутність у нього будь-якої зброї, боєприпасів, вибухових речовин.
Приймаючи до уваги обставини справи: наявність у ОСОБА_2 бойових припасів до мисливської зброї, які він переміщував через митний кордон України у суду не залишається сумнівів у наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
З врахуванням усіх обставин справи, даних про особу ОСОБА_2, які виходячи з його віку, рівня освіти, роду занять та суспільного стану безумовно дозволяли йому ознайомитися та дотримуватися правил переміщення бойових припасів до зброї через митний кордон України, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення.
Відповідно до ст. 519, ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилученого товару згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 00 гривень 18 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 472 МК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару, тобто 33 (тридцять три) гривень 30 коп. з конфіскацією на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.
Конфіскувати на користь держави товари -9 мисливських патронів 12 калібру, які зберігаються у Східній митниці.
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Східної митниці (номер рахунку - 35226002006123, в ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ- 35793589) витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 00 гривень 18 коп.
Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження -протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
The court decision No. 28779075, Kyivskyi District Court of Donetsk City was adopted on 24.01.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 0523/16238/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: