Справа № 3/0523/3928/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Попревича В.М.,
за участю секретаря судового засідання Полупан С.Ю.,
прокурора Даніляна А.Р.
представника митниці Коваленка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу відносно:
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дагестанській АССР м. Хасавюрт, громадянина Російської Федерації, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 Митного кодексу, -
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2012 року о 20 годині 29 хвилин у зону митного контролю митного поста «Новоазовськ»Східної митниці з боку РФ у напрямку України в`їхав автобус »державний № Е063НХ 05 регіон, у якому в якості пасажира слідував громадянин РФ ОСОБА_2. При проведенні митного контролю, громадянину ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію. В митний декларації громадянин ОСОБА_2 не заявив відомості про товар -70 (сімдесят) пачок цигарок без фільтру «ПРИМА»в кожній пачці по 20 цигарок, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у випадках переміщення через митний кордон України. Дані цигарки знаходилися в дорожній сумці з іншими особистими речами, доступ до цигарок не був затруджений.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.376 Митного Кодексу України громадяни, які досягли 18 -річного віку, можуть ввозити алкоголь напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжувальному багажі без сплати митних платежів та без декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.
Один блок цигарок «ПРИМА»в якому міститься 10 пачок цигарок, в кожній пачці по 20 цигарок, що в еквіваленті 200 цигарок було повернуто ОСОБА_2
Таким чином, ОСОБА_2, не заявив по встановленій формі точні та достовірні відомості про товар -60 пачок цигарок «ПРИМА», який при переміщенні через митний кордон України підлягає обов'язковому письмовому декларуванню.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом в протоколі про порушення митних правил (а.с.3), проте про причини своєї неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до ст.526 МК України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про порушення митних правил, з описом вилучених товарів, митну декларацію від імені ОСОБА_2, згідно якої він задекларував відсутність в нього товарів, що підлягають оподаткуванню, висновок експерта-товарознавця про встановлення вартості цього товару, не довіряти якому суд не має жодних підстав, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у недекларуванні товарів загальною вартістю 221 гривень 40 копійок, тобто у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягали обов'язковому декларуванню.
Приймаючи до уваги обставини справи: наявність у ОСОБА_2 в цілому цигарок вартістю 221 гривень 40 копійок тобто підакцизних товарів, що вочевидь тягло необхідність заповнення письмової декларації про наявність цих товарів, у суду не залишається сумнівів у наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
З врахуванням усіх обставин справи, даних про особу ОСОБА_2, які виходячи з його віку, суспільного стану, роду занять та освіти безумовно дозволяли йому ознайомитися з правилами переміщення товарів через митний кордон України, суд вважає доказаною його вину у вчиненні зазначеного правопорушення.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, дані про особу правопорушника, вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості цих товарів з конфіскацією товарів, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, на користь держави.
Відповідно до ст. 519, ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилученого товару згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 02 гривень 87 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 472 МК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченому ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару, тобто 221 (двісті двадцять одна) гривень 40 копійок на користь держави (отримувач м. Донецьк 21081100 ДМСУ, рахунок 31117106705002, ЄДРПОУ 37967785, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016), з конфіскацією на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.
Конфіскувати на користь держави товари -60 пачок цигарок «ПРИМА»ціною 03 гривень 69 коп. за пачку, загальною вартістю 221 (двісті двадцять одна) гривень 40 копійок, які зберігаються у Східній митниці.
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Східної митниці (номер рахунку - 35226002006123, в ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ- 35793589) витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 02 (дві) гривень 87 коп.
Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження -протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
The court decision No. 28779083, Kyivskyi District Court of Donetsk City was adopted on 24.01.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 0523/16588/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: