Вирок
іменем України
08.01.2013 рокуСправа №1915/19119/2012 Тернопільський міськрайонний суд у складі:
головуючої судді Воробель Н.П.
при секретарі Вербицькому Р.А.
за участю прокурора Гульовської О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гніздичка Тернопільського району, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працює, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 369 КК України,-
встановив:
ОСОБА_1 у кінці лютого - на початку березня 2011 року вирішив заволодіти коштами ОСОБА_2 шляхом обману через схилення його до замаху на давання забара.
Для цього, ОСОБА_1 у вказаний період часу розповів ОСОБА_2 про те, що має знайому посадову особу, яка працює у Львівському національному університеті ім. І. Франка та яка зможе посприяти у зарахуванні його дочки ОСОБА_3 на державну форму навчання юридичного факультету даного університету. Однак за це ОСОБА_2 повинен передати через ОСОБА_1 вказаній посадовій особі, в компетенцію якої входить вирішення цього питання, хабар у розмірі 5 000 дол. США за виконання в його інтересах дій із використанням наданого цій посадовій особі службового становища - за вирішення питання про зарахування ОСОБА_3 на державну форму навчання юридичного факультету Львівського національного університету ім. І. Франка. При цьому, ОСОБА_1 не мав наміру передавати будь-кому кошти як хабар, а вирішив заволодіти ними та використати на задоволення власних потреб.
ОСОБА_2, будучи введеним в оману та довіряючи ОСОБА_1, у середині березня 2011 року на перехресті проспекту Злуки та вул. Б. Лепкого, що у м. Тернополі, передав останньому 2 000 дол. США, що згідно із курсом НБ України еквівалентно 15 870,20 грн.
Після цього, ОСОБА_2 в серпні 2011 року біля парку «Слави»у м. Тернополі передав ОСОБА_1 3 000 дол. США, що згідно із курсом НБ України еквівалентно 23 913 грн.
ОСОБА_1 отримані грошові кошти в загальній сумі 5 000 дол. США, що згідно із курсом НБ України еквівалентно 39 783,20 грн., як хабар службовій особі Львівського національного університету ім. І. Франка не передав, а шляхом обману привласнив їх та використав на задоволення власних потреб.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі та пояснив, що в кінці лютого - на початку березня 2011 року він під час розмови із троюрідним братом ОСОБА_2 дізнався про те, що дочка останнього має намір вступати на навчання на юридичний факультет Львівського національного університету ім. І. Франка. Він в свою чергу сказав ОСОБА_2, що зможе посприяти у вступі його дочки на державну форму навчання у вказаному університеті, оскільки має знайому посадову особу, яка уповноважена вирішувати питання, пов'язані із прийомом студентів на навчання. Насправді жодної знайомої посадової особи в нього не було. Він для того, щоб заволодіти грошовими коштами ОСОБА_2, пояснив останньому, що за те, щоб його дочка була зарахована на державну форму навчання юридичного факультету Львівського національного університету ім. І. Франка, потрібно передати через нього посадовій особі, з якою він знайомий та яка компетентна у вирішенні цього питання, хабар у розмірі 5 тис. дол. США., хоча насправді дані гроші він не мав наміру передавати, а хотів використати на власні потреби. Він пояснив ОСОБА_2, що спочатку потрібно дати аванс в сумі 2 тис. дол. США, а після подачі документів у навчальний заклад, ще 3 тис. дол. США. і після цього його дочка - ОСОБА_3 поступить на державну форму навчання юридичного факультету Львівського національного університету ім. І. Франка. На вказану пропозицію ОСОБА_2 погодився та в середині березня 2011 року у м. Тернополі на перехресті проспекту Злуки та вул. Б. Лепкого передав йому спочатку 2 тис. дол. США, а в середині серпня 2011 року біля парку «Слави» м. Терноплля - ще 3 тис. дол. США, як другу частину хабара, за сприяння у вступі ОСОБА_3 на державну форму навчання юридичного факультету вказаного університету. Отримані від ОСОБА_2 5 тис. дол. США він нікому не передав, оскільки він не мав наміру та можливості це зробити, а витратив їх на власні потреби. В кінці серпня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що дочка не зарахована на державну форму навчання. На даний час він повернув ОСОБА_2 400 дол. США та обіцяє, що поверне решта суми.
У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти, просить його суворо не карати.
Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його вину у вчиненні злочину згідно пред`явленого обвинувачення, відмовивсь від їх дослідження під час судового розгляду відповідно до ст. 299 КПК 1960 року, про що не заперечила прокурор, присутня в судовому засіданні.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 і вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 369 КК України, як підбурювання до замаху на давання хабара.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного: те, що злочини вчинив вперше, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставини, які б обтяжували покарання.
Аналізуючи вказані обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 із альтернативних покарань, передбачених санкціями статей обвинувачення, доцільно призначити покарання у виді штрафу. При цьому, враховуючи його матеріальний стан, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, призначити штраф необхідно із розстрочкою виплати.
Керуючись п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України, ст. ст. 323, 324 КПК 1960 року, суд, -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.;
- за ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 369 КК України - у виді штрафу у розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу у розмірі 4 250 грн. рівними частинами строком на три місяці: по 1 416,67 грн. (одній тисячі чотириста шістнадцять грн. 67 коп.) кожного місяця.
Запобіжний захід -підписку про невиїзд -до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код ЄДРПОУ 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО - 838012) вартість проведеної у справі почеркознавчої експертизи № 1-1515/12 від 05 листопада 2012 року - 470,40 грн.
Речовий доказ: оригінал розписки від 22 серпня 2012 року - залишити у матеріалах кримінальної справи № 1915/19119/12 (а.с. 113).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
ГоловуючаН. П. Воробель
The court decision No. 28612063, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 08.01.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1915/19119/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: