Decision № 28604, 03.07.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.06

Справа № 12/168-06.

За позовом Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції уСумській області

до Ямпільського міського споживчого товариства Ямпілської

райспоживспілки, смт. Ямпіль

про стягнення 43 754 грн. 42 коп. за рахунок активів

Суддя КОСТЕНКО Л. А.

Представники сторін:

Від позивача Чередниченко М.В. довір. № 1414/10/10-030 від 14.02.06р.

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача за рахунок активів в доход держави 43 754 грн. 42 коп. податкової заборгованості, в тому числі: податок на додану вартість 5038 грн. 00 коп., штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартість 280 грн. 83 коп., пеня по податку на додану вартість 1367 грн. 32 коп., комунальний податок 86 грн. 70 коп., штрафні (фінансові) санкції по комунальному податку 142 грн. 50 коп., пеня по комунальному податку 419 грн. 73 коп., штрафна (фінансова) санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 5230 грн. 00 коп., податок на землю 30798 грн. 34 коп., пеня по земельному податку 391 грн. 00 коп., відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., ст. ст. 3,10 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст..ст. 5,14 Закону України «Про плату за землю», Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи що:

Відповідач – Ямпільське міське споживче товариство Ямпілської райспоживспілки, зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності Ямпільською районною державною адміністрацією 20.02.1993р., та знаходиться на обліку як платник податків.

У судовому засіданні встановлено, що в результаті фінансово-господарської діяльності, станом на 01.06.2006р. податковий борг відповідача складає 43 754 грн. 42 коп.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг виник у відповідача внаслідок неповної та несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобовязань, які були визначені самостійно платником податків, що підтверджується наявними в справі матеріалами: податковими деклараціями за травень 2003р. – квітень 2006р., відповідним повідомленнями-рішенням № 0001471530/0 від 06.07.2005р., № 0002871530/0 від 06.10.2005р, № 0003871530/0, № 0003881530/0 від 06.12.2005р, № 0000012400/0 від 26.01.206р.; довідкою про суми податкового боргу станом на 01.06.2006р.

Судом встановлено, що позивачем здійснювались відповідні заходи щодо погашення заборгованості відповідачем: вручено першу та другу податкові вимоги № 1/5 від 17.10.2001р., № 2/10 від 01.02.2002р.

Відповідно до ст.ст. 11, 14 Закону України “Про внесення змін та доповнень до Закону України “Про систему оподаткування”, відповідач повинен був самостійно нараховувати та перераховувати кошти до бюджету та відповідних цільових фондів.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями, активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Відповідач доказів остаточної сплати боргу не подав, тому вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу за рахунок активів, є обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 437 грн. 54 коп. держмита в доход державного бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ямпільського міського споживчого товариства Ямпілської райспоживспілки (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, вул. Боженка, б. 30, код 01767057) за рахунок активів 43 754 грн. 42 коп. заборгованості в доход держави в особі Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Горького, 4, код 21103909).

3. Стягнути з Ямпільського міського споживчого товариства Ямпілської райспоживспілки (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, вул. Боженка, б. 30, код 01767057) в доход державного бюджету України (рахунок № 31115095600002, код 23636315) 437 грн. 548 коп. держмита.

4. Стягнути з Ямпільського міського споживчого товариства Ямпілської райспоживспілки (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, вул. Боженка, б. 30, код 01767057) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 98 грн. 33 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 19 грн. 67 коп. – ПДВ (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 2606801418001, МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.