ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 122/10649/2012
09.01.2013 рокум. Сімферополь
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1Д розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_2 за ст. 124, 130 ч.1 КпАП України
встановив:
У провадженні Центрального райсуду м. Сімферополя знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124, 130 ч.1 КпАП України.
Справа призначалася до слухання на 27.12.2012 р. на 09.01.2013 р., але ОСОБА_2 не з'явився без поважних причин, надав суду 2 заяви про відкладення слухання по справі з різних причин, але підтвердження поважності причин неявки до судового засідання суду не було надано, у звязку з чим суд доходить до висновку, що правопорушник в судове засідання не з'явився без поважних причин, що робить неможливим розгляд справи по суті і грубо порушує терміни розгляду даної категорії справ.
Відповідно до ст.268 КпАП України явка правопорушника до суду є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу вказаних правопорушника в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного і керуючись ст.268 КОАП України
постановив:
Піддати примусовому приводу в судове засідання Центрального райсуду м. Сімферополя, каб. № 18, судді Лебедь О.Д, на 17 січня 2013 року 09-00 годин, через органи внутрішніх справ, громадянина:
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1
Виконання постанови про примусовий привід доручити Київському РВ СМУ ГУ МВС України в Криму.
Суддя
The court decision No. 28512379, Central District Court of Simferopol was adopted on 09.01.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 122/10649/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: