Справа № 1202/6424/2012
Провадження № 1/1202/794/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М УКРАИНЫ
07 грудня 2012 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области
в составе: председательствующего - судьи Ладыченко С.В.
при секретаре Шиловой О.В.
с участием прокурора Василюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Нижнепокровка, Старобельского района, Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого, не военнообязанного, проживающего по адресу АДРЕСА_1, по ст. 263 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_1 в апреле 2012 г., точное время и дату установить не представилось возможным, на мусорной свалке во дворе многоквартирного дома где он проживает нашел огнестрельное оружие - пистолет. Данный пистолет ОСОБА_2 перенес в принадлежащее ему домостроение по адресу АДРЕСА_2, где и хранил до 01.09.2012 г., пока он не был обнаружен сотрудниками милиции в ходе проведения осмотра места происшествия. Согласно заключения экспертизы № 610\1 от24.09.2012 г. изъятый у ОСОБА_1 пистолет является огнестрельным оружием: дульнозарядным (шомпольным) пистолетом с фитильным воспламенителем с диаметром канала ствола 7.4 мм, изготовленным самодельным способом.
Изложенное нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, признал полностью. Пояснил, что найденный им самодельный пистолет привез к себе в домостроение по АДРЕСА_2, где он и был изъят. В содеянном он чистосердечно раскаивается.
Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, выслушав мнение участников судебного рассмотрения дела и разъяснив подсудимому положение ст. 299 УПК Украины, суд считает целесообразным не исследовать иные доказательства относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись показаниями подсудимого и характеризующими его данными. В соответствии со ст.ст. 299 ч. 3, 301 УПК Украины, суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, а также разъяснил участникам процесса, что они не могут оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.263 ч.1 УК Украины, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия(л.д.6), заключением криминалистической экспертизы(л.д.27-29), показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д.8,9).
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого:
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Вину подсудимого по ст.263 ч.1 УК Украины суд считает полностью доказанной.
Переходя к вопросу о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на его ответственность.
Подсудимый ОСОБА_1 положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней степени тяжести, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 обстоятельством, суд признает его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1, судом не усматривается.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Судебные издержки по делу за проведение криминалистической экспертизы в сумме 294 грн. суд считает подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3( трех) лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении своего места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области (Банк УДКСУ в г. Луганск, ГУДКСУ в Луганской области, расчетный счет № 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10705) судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы по делу в сумме 294 грн.(двести девяности четыре гривны).
Вещественные доказательства по делу дульнозарядный (шомпольный) пистолетом с фитильным воспламенителем с диаметром канала ствола 7.4 мм, изготовленный самодельным способом. Находящийся на хранении в разрешительной системе Антрацитовского РО ГУМВД Украины, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляций через Антрацитовский горрайонный суд.
Судья Антрацитовского горрайонного суда Ладиченко С. В.
The court decision No. 28408046, Antratsyt City and District Court of Luhansk Oblast was adopted on 17.12.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1202/6424/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: