Court ruling № 28283104, 27.12.2012, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. Справа № 5008/1102/2012

За позовом Приватного підприємства „Західний Буг”, с. Павлів, Радехівський район, Львівська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м. Ужгород

про стягнення 59 769,79 грн.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача : на власний розсуд

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Західний Буг”, с. Павлів, Радехівський район, Львівська область (далі –позивач) звернулося з позовом до

Публічного акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 59 769,79 грн. (в тому числі сума 53 769,79грн. –основний борг, сума 4 134,82грн. –пеня, сума 482,76 - інфляційні втрати та сума 1 512,21грн. – три проценти річних).

Відповідно до ухвали суду від 03.12.2012р. про порушення провадження у справі № 5008/1102/2012 явка уповноваженого представника позивача на власний розсуд.

Позивач у позовній заяві (а.с.3-5) позовні вимоги, зокрема, обґрунтовує наявністю у відповідача заборгованості у заявленій до стягнення сумі основного боргу, що пов”язано з повним невиконанням зобов”язання з отриманого товару, відповідно до укладеного договору №22.1/КП-ЗБ купівлі-продажу від 30.11.2011р..

Враховуючи обставину наявності даної суми основного боргу, відповідно до вимог п.6.2 Договору та з урахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, відповідачеві додатково нараховано заявлену до стягнення суму пені та відповідно до вимог ст.625 ЦК України також нараховано до стягнення заявлену суму інфляційних витрат та суму трьох процентів річних.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 03.12.2012р. про порушення провадження у справі № 5008/1102/2012, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 04.12.2012р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.38). Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив та не повідомив суд про причини не виконання вимог даної ухвали суду та не забезпечення свого уповноваженого представника у дане судове засідання.

Враховуючи наявність вищезазначеної обставини та надаючи повторно можливість відповідачеві виконати вимоги ухвали суду від 03.12.2012р. про порушення провадження у справі № 5008/1102/2012 щодо подання до матеріалів справи, при наявності, як письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування так і інших витребуваних документів та надаючи можливість, при бажанні, забезпечення участі свого уповноваженого представника у розгляді даної справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" січня 2013 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності - докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми.

3. Зобов"язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.12.2012р. про порушення провадження у справі №5008/1102/2012 щодо подання до матеріалів справи:

- доказу у підтвердження факту перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подання позову ( витяг з ЄДРЮ та ФОП, довідку Державного реєстратора тощо);

- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

- при наявності - доказів повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми.

Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної справи, справу буде розглянуто судом на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також суд повторно доводить до відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою !

Явка уповноваженого представника позивача у судове засідання на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві.

Суддя Карпинець В.І.