Decision № 28283103, 18.12.2012, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.2012 Справа № 5008/1025/2012

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівський верстатозавод", смт. Кольчино Мукачівського району

про розірвання договору купівлі - продажу .

Суддя Бобрик Г. Й.

Представники:

від позивача - Семак В. П. - представник за довіреністю № 19 від 18.10.2012 р.

від відповідача -не з'явився

від прокуратури - Ярош Р.І., прокурор відділу прокуратури Закарпатської обл.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявило позов до товариство з додатковою відповідальністю "Мукачівський верстатозавод", яким просить суд розірвати договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва державної власності 40-квартирного житлового будинку ВАТ "Мукачівський верстатозавод" № 360 від 17.10.2005 р..

Представник позивача та прокурор, присутні в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Вважають, що вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, наполягають на винесенні рішенні в даному судовому засіданні.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в черговий раз не надав суду письмового пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами та не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

Беручи до уваги, що відповідач, ухилився від виконання вимог суду викладених в ухвалах суду від 13.11.12, від 21.11.12, від 06.12.12 та не скористався правом на захист, а розгляд справи вже неодноразово відкладався за його клопотаннями (від 23.11.12 та 06.12.12), справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ :

17.10.2005 р. між Регіональним відділенням Фонду Державного майна по Закарпатській області (продавець за договором) та Відкритим акціонерним товариством "Мукачівський верстатозавод", що (покупець за договором) було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної власності - 40 квартирного житлового будинку ВАТ "Мукачівський верстатозавод " № 360 від 17.10.2005 р. (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва 40 квартирного житлового будинку ВАТ "Мукачівський верстатозавод " розташований за адресою Мукачівський р-н., смт. Кольчино, вул. Фрідяшівська, на земельній ділянці площею 0,4 га., а покупець зобов'язався прийняти вказаний об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну визначену, відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І.. та зареєстрований за № 2222.

Згідно п.1.2 договору, право власності на об"єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Передача об'єкта незавершеного будівництва здійснюється продавцем покупцю в 5-ти денний термін після оплати покупцем повної вартості об'єкта незавершеного будівництва. (п. 3.1 договору)

Передача об'єкта незавершеного будівництва продавцем і прийняття такого покупцем здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується сторонами. (п.3.2 договору).

Сторони в п. 5.3 - 5.4 Договору погодили, що відповідач зобов'язаний протягом одного року з моменту переходу до нього права власності здійснити його розбирання та привести будівельний майданчик в належний стан відповідно до вимог чинного законодавства з охорони навколишнього природного середовища.

Протягом місяця після розбирання об'єкта незавершеного будівництва та рекультивації земельної ділянки здійснити заходи щодо здачі земельної ділянки органу місцевого самоврядування, якщо покупець відмовиться від права придбання земельної ділянки під забудову.

Відповідач, 07.07.2006 р. надіслав позивачу лист № 257, яким просив внести зміни до укладеного договору, замінивши умови в частині розбирання об'єкту незавершеного будівництва на умову добудувати його в 5-ти річний термін.

12.01.2007 р. сторони підписали Додатковий договір про внесення змін до договору № 360, яким внесли зміни до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної власності - 40 квартирного житлового будинку ВАТ "Мукачівський верстатозавод" № 360 від 17.10.2005 р.. Додатковим договором від 12.01.2007 р., сторони внесли зміни до п.п. 5.3, 5.4 до Договору № 360 та виклали їх у новій редакції: відповідач бере на себе зобов'язання протягом 30 календарних днів внести різницю в сумі 87 512, 00 грн. (в тому числі 14585, 33 грн. ПДВ). яка виникла між ціновою вартістю об'єкта приватизації під добудову, та вартістю об'єкта приватизації під розбирання. Протягом 5-ти років після підписання даного договору завершити будівництво об'єкту та здати його в експлуатацію.

Даний додатковій договір посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І.. та зареєстрований за № 50.

В пункті 7.3 Договору № 360 сторони, передбачили що у разі невиконання Покупцем умов цього Договору Продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням суду.

Пунктом 11.2 договору сторони встановили, що у разі невиконання умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт незавершеного будівництва - повернутий у державну власність.

На виконання умов договору, відповідачем оплачено вартість придбаного об"єкта в розмірі 87 512, 00 грн..

Актом прийому-передачі від 21.12.2005р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області передало, а ВАТ «Мукачівський верстатозавод »прийняло об"єкт незавершеного будівництва.

Так, актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної власності - 40 квартирного житлового будинку ВАТ "Мукачівський верстатозавод" № 360 від 17.10.2005 р. та Додаткового договору про внесення змін до нього від 12.01.2007 р., складеного представниками органу приватизації 14.06.2012 за участю представника відповідача, встановлено факт невиконання відповідачем п. 5.4 умов договору в частині завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва та зафіксовано, що за невиконання п. 5.4 договору до покупця буде застосована відповідальність передбачена п. 7.3 договору. Даний акт підписаний представниками продавця (позивача) та покупця (відповідача).

У зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору, регіональним відділення ФДМУ по Закарпатській області направлялись на адресу відповідача претензії про розірвання договору купівлі-продажу, які залишені останнім без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу. Правовою підставою позовних вимог визначено ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об"єктів незавершеного будівництва", ч.8 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ч. 5 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна", а також п.п.5.4., 11.2. договору купівлі продажу.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Нормами ст.655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторонам (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до п.5.4. договору, відповідач зобов'язався протягом 5-ти років після підписання даного договору завершити будівництво об'єкту та здати його в експлуатацію.

Як вбачається з умов спірного договору, сторони погодили, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право, у встановленому порядку, на розірвання цього договору та повернення об"єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням суду (п.7.3. договору); у разі невиконання умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об"єкт незавершеного будівництва повернутий у державну власність (п.11.2. договору).

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Матеріали справи містять докази надсилання відповідачу претензії про розірвання договору купівлі-продажу, які відповідачем залишені без задоволення. Підставою для розірвання договору позивачем визначено невиконання умов договору в частині переоформлення права на добудову об'єкта та завершення будівництва об'єкта приватизації, що зафіксовано в акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва, складеного представниками органу приватизації 14.06.2012р. за участю представника відповідача .

Даним актом також встановлено факт виконання відповідачем інших умов договору зокрема в частині оплати вартості об'єкту, проведення реєстрації договору в органі місцевого самоврядування, переоформлення документів на земельну ділянку, відведену під об'єкт, забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища.

Позивач з метою досудового врегулювання спору надсилав на адресу відповідача лист № 11-08-01956 від 22.06.12, з пропозицією дати згоду на розірвання Договору в добровільному порядку, який також залишено без задоволення.

Частиною 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцями умов договорів купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

Аналогічне положення відображено у п.п.7.3., 11.2. договору, при цьому визначено, що об'єкт продажу підлягає поверненню у власність продавця.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта незавершеного будівництва, суд зазначає про невиконання відповідачем умов договору в частині завершення будівництва об'єкта приватизації, що, відповідно до умов договору та норм закону є підставою для розірвання такого договору в судовому порядку та повернення об'єкта приватизації у державну власність.

Зважаючи на викладене позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 610, 626, 663, 661, Цивільного кодексу України, ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівський верстатозавод", ( вул. Фрідяшівська, 1, смт. Кольчино Мукачівського району код ЄДРПОУ 05723430 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області( вул. Собранецька, 60, м. Ужгород, код ЄДРПОУ 22111310) суму 1073,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 18.12.2012 року.

Рішення підписано 25.12.2012 року.

Суддя Бобрик Г.Й.