№ 28276017, 12.09.2012, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 33/1290/394/12

Провадження № 33/1290/394/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року.

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Кошелєв Б.Ф.,

За участю представника правопорушника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянки України, працюючої

головним бухгалтером ТОВ «Мікс Маркет»,

мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 серпня 2012р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді накладенні штрафу у розмірі 170 грн.

Постановою суду від 17.08.2012р. ОСОБА_3 визнано винною у тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення вона, будучи головним бухгалтером ТОВ „Мікс Маркет", розташованого за адресою: м.Луганськ, кв.Волкова, 14-а, 12.07.2012р. о 17 годині було виявлено, що вона допустила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до підвищення податкового кредиту у вересні 2011р. на загальну суму ПДВ 10905 грн. 82 коп., а також занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 10906 грн., у тому числі за вересень 2011р. на суму 10906 грн., тобто правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На вказану постанову суду принесено апеляція гр.ОСОБА_3, в якій ставиться питання про скасування вказаної постанови суду та закриття провадження по справі, т.я. судом не перевірено належною лі посадовою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідає чи вказаний протокол про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, в постанові суду не зазначені конкретні обставини правопорушення, визнані судом доведеними, не наведені докази, які б підтверджували винність правопорушника.

Розглянув апеляцію гр.ОСОБА_3, вислухав її представника, який підтримав апеляційну скаргу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що доводи апеляції щодо скасування вказаної постанови суду та закриття провадження по справі підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно протоколу №171661 від 12.07.2012р.(а.с.1) про адміністративне корупційне правопорушення, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська в Луганській області Говоріною М.А., ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером ТОВ «Мікс Маркет» вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого порушила п.198.2,п.198.3,п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит у вересні 2011р. на загальну суму ПДВ 10 905грн. 82 коп., п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 10 906 грн., у т.ч. за вересень 2011р. на суму 10 906 грн., що підтверджується актом від 12.07.12р. №960/22/33432796, тобто притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вказаний протокол не відповідає вимогам закону, і зокрема ст.256 КУпАП, т.я. в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказане місце, час вчинення і суть правопорушення, але в протоколі не зазначено в чому суть вказаного правопорушення, які вимоги закону про ведення податкового обліку були порушені, чи на даному підприємстві відсутній податковий облік, чи є конкретні порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які конкретні дії скоїла ОСОБА_3 по неправильному в порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, вказана постанова суду підлягає скасуванню з винесенням апеляційним судом своєї постанови, згідно з якою вказаний матеріал підлягає поверненню органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення для усунення недоліків протоколу, т.я. у суду не має предмета судового розгляду у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому не вказані основні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, чим порушуються процесуальні права правопорушника, передбачені ст.268 КУпАП..

Керуючись ст.294,247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_3 - задовольнити частково, а постанову Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 серпня 2012р. відносно ОСОБА_3 про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП - скасувати, а а справу відносно ОСОБА_3 щодо притягнення її адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - повернути ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУДОВОЇ ПАЛАТИ

З КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Б.Ф. КОШЕЛЄВ