Court ruling № 28088049, 03.12.2012, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 4/1207/1969/12

Провадження № 10/1290/677/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 декабря 2012 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Люклянчука В.Ф.,

судей Вербицкого В.В., Батяшовой Л.А.,

с участием прокурора Бондаренко А.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление судьи Жовтневого районного суда г. Луганска от 15 ноября 2012 года.

Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО СГНИ КПН в г. Луганске ГНС Симоновой В.А. от 06 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "АРМ Групп-Луганск" ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований апелляции ОСОБА_1 ссылается на необоснованность постановления суда и, приводя соответствующие доводы, указывает, что органом досудебного следствия не правильно установлены повод и основания для возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении дела в апелляционном суде:

- защитник, высказывания мнение по своей апелляции, и в прениях поддержал ее требования, сославшись на доводы, которые в ней изложены. Также пояснил, что согласно акту сверки расчетов платильщика с бюджетом, задолженность по НДС составляет 6593,22 грн., что значительно меньше, чем установлено постановлением о возбуждении уголовного дела;

- прокурор, высказывания мнение по апелляции, и в прениях, возражал против удовлетворения апелляции, сославшись на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав судью-докладчика, мнение защитника и прокурора; проверив доводы апелляции, материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела предусмотрен ст. 236-8 УПК Украины, в соответствии с частью 15 которой, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции своим постановлением установил наличие повода для возбуждения уголовного дела, а также достаточные основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили: акт проверки № 1141/23/35399159 от 29.08.2008 г. «О результатах невыездной документальной проверки ООО «АРМ Групп-Луганск» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по НДС за период март-апрель 2008 года по взаимоотношениям с ЧП «ОСОБА_3» и СПД «и.н.н. НОМЕР_1»; налоговое уведомление-решение №0001842310/0 от 01.09.2008 г.; судебные решения Донецкого апелляционного административного суда и Высшего административного суда Украины об отказе в удовлетворении иска ООО «АРМ Групп-Луганск» об отмене налогового уведомления-решения.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции при проверки наличия поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, не обратил внимание, что постановлением от 14.09.2011 г. органом дознания по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку убытков бюджету не причинено, то есть отсутствует субъективная сторона состава преступления (л.д. 5-6 материалов доследственной проверки).

Постановлением заместителя прокурора г. Луганска от 23.08.2012 г. указанное постановление было отменено, а материалы направлены в главный отдел налоговой милиции СГНИ КПН в г. Луганске ГНС для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

Основанием для вынесения данного постановления послужило проведение проверки не в полном объеме, так как не были опрошены должностные лица ООО «АРМ Групп-Луганск» (л.д. 3 материалов доследственной проверки).

Как следует из материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении дела, указания заместителя прокурора г. Луганска не были выполнены.

Актом проверки №1141/23/35399159 от 29.08.2008 г. «О результатах невыездной документальной проверки ООО «АРМ Групп-Луганск» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по НДС за период март-апрель 2008 года по взаимоотношениям с ЧП «ОСОБА_3» и СПД «и.н.н. НОМЕР_1» установлено нарушение Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость", поскольку ООО «АРМ Групп-Луганск» не подтверждено налоговыми накладными НДС в сумме 2314469 грн. (л.д. 17-22 материалов доследственной проверки).

В соответствии с определением Высшего административного суда Украины № К-22284/10 от 07.07.2011 г. установлена правомерность налогового уведомления решения № 0001842310/0 от 01.09.2008 г.

При этом из данного определения следует, что ООО «АРМ Групп-Луганск» 02.09.2009 г. вместе с возражениями на акт проверки предоставили налоговые накладные, на основании которых был сформирован налоговый кредит в марте и апреле 2008 г., что не освобождает плательщика налога от ответственности в виде финансовых санкций, установленных законодательством, начисленных на сумму налогового кредита, не подтвержденную данными налоговыми накладными на момент проведения проверки (л.д. 32-33 материалов доследственной проверки).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.09.2012 г. следует, что ОСОБА_2 в марте и апреле 2008 г. отнес в состав налогового кредита по НДС сумму от приобретении техники с СПД и.н.н. НОМЕР_1 в размере 400345 грн., которого с данным и.н.н. не существует.

Однако постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 13.05.2009 г. установлено, что и.н.н. СПД был указан ошибочно, и были поданы уточняющие расчеты, а также налоговые накладные от данного контрагента (л.д. 9-11).

Суд первой инстанции при установлении оснований для возбуждения уголовного дела и наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, на данные обстоятельства должного внимания не обратил.

Кроме того, согласно акту от 19.11.2012 г. проведения сверки расчетов платильщика с бюджетом, предоставленного защитником в апелляционном суде, на 01.01.2012 г., то есть по состоянию на момент возбуждения уголовного дела, отрицательное сальдо по НДС по обществу составило 6593,22 грн., что противоречит уведомлению-решению от 01.09.2008 г., согласно которого сумма налогового обязательства по НДС составила 2314469 грн.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материалов дела, суду необходимо выполнять требования ст. 236-8 УПК Украины, проверить надлежащим образом достоверность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, доводы жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении дела и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 374, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление судьи Жовтневого районного суда г. Луганска от 15 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО СГНИ КПН в г. Луганске ГНС Симоновой В.А. от 06 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "АРМ Групп-Луганск" ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины - отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

Председательствующий

Судьи