Court ruling № 28098133, 17.12.2012, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Справа № 5008/39/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро -Ізол", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття", м. Мукачево

третя особа без самостійних вимог 1 66610441 „Канада Інк", м. Онтаріо, Канада

третя особа без самостійних вимог 2 HIRLER VAEPLAN GMBH, м. Гассфурт, Німеччина

про розірвання Договору № ЄСХК08-07/25 поставки -підряду від 25.07.2008 року в частині, що регулює правовідносини між позивачем та відповідачем, які виникли на підставі пунктів А.1.1-А.6.7, Б.1.1-Б.17.2, В.1.3 та В.2.2, відповідно до уточненого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Євро -Ізол" - предмету позову, згідно заяви від 25.05.2012р. №34

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Вакула Ю.І. -представник (адвокат) за дов від 18.04.2012р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи без самостійних вимог 1: явка на власний розсуд

від третьої особи без самостійних вимог 2: явка на власний розсуд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.11.2012р. було поновлено провадження у справі №5008/39/2012, з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.10 -11, Т.3).

Через канцелярію суду, до матеріалів справи, представником позивача подано заяви від 17.12.2012р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-10287/2012 та 05/1-16-10289/2012 від 17.12.2012р.) та в яких зокрема зазначено обставини, які на його думку можуть бути підставою для заявлення відводу головуючому судді по даній справі (а.с.13 -17, Т.3).

У даному судовому засіданні представником позивача подано заяву від 17.12.2012р. щодо уточнення сторін судового процесу по даній справі та в якій, зокрема, зазначено та обставину, що оскільки відповідно до уточненого предмету позовних вимог, предмет спору безпосередньо стосується прав та інтересів позивача та відповідача, а тому є помилково зазначені позивачем треті особи. Також даною заявою просить суд не розглядати заяви від 17.12.2012р. щодо зазначених у них обставин, оскільки останні підлягають уточненню позивачем (а.с.18, Т.3).

Від відповідача в особі його представника, через канцелярію суду, до матеріалів справи надійшло клопотання від 17.12.2012р. про відкладення даного судового засідання на інший термін, з підстав участі, у даний період часу, у розгляді іншої справи Вищим господарським судом України (а.с.12, Т.3).

Враховуючи наявність обставин, як зазначених представником позивача у поданій, у даному судовому засіданні, вищезазначеній заяві від 17.12.2012р., так і зазначених відповідачем в особі його представника у вищезазначеному клопотанні від 17.12.2012р., суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по даній справі відкласти на "11" січня 2013 р. на 10:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- письмове уточнення обставин, які зазначені представником позивача, у поданих через канцелярію суду, заявах від 17.12.2012р.;

- при наявності - додаткове документально - обґрунтоване викладення обставин, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги в уточненому зміненому предметі позову;

- для огляду, оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтуються позовні вимоги в уточненому зміненому предметі позову;

- при наявності, викладення своєї письмової позиції з доказами в її обґрунтування на обставини, зазначені представником відповідача у відзиві на позов, примірник якого отримано представником позивача у судовому засіданні 25.05.2012р. по даній справі та з долученням доказів у підтвердження надсилання або вручення відповідачеві - примірника такої письмової позиції з доказами в її обґрунтування.

3. Зобов'язати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, додаткове письмове документальне обґрунтування заперечень на позовні вимоги позивача в уточненому зміненому предметі позову, з долученням доказів у підтвердження надсилання або вручення позивачеві -примірника такого додаткового письмового документального обґрунтування заперечень на позов.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд одночасно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Також довести до відома відповідача, що при повторному зверненні до суду, як безпосередньо або через уповноваженого представника, із клопотанням про відкладення розгляду справи, таке клопотання може бути розцінено судом, як зловживання стороною у справі своїми процесуальними правами, що призводить до затягування судового процесу.

Суд зазначає, що як позивач, так і відповідач, не позбавлені права щодо подання до матеріалів справи будь - яких наявних додаткових доказових матеріалів, якими можуть бути додатково підтверджені, як позовні вимоги, так і заперечення на позов тощо.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Копію ухвали надіслати сторонам та для відому представнику позивача.

Суддя Карпинець В.І.