Справа №2-1716/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів СВ., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:
Згідно з наказом № 257 від 12.06.1990 року вона прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром" машиністом насосних установок. За наказом № 144-к від 27.06.2007 року була звільнена з підприємства за скороченням штату. На день звільнення відповідач заборгував позивачці заробітну плату у сумі 6388, 44 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку, який на 15.08.2007 рік складає 1216, 95 грн., яку вона просить стягнути.
Позивачка у судовому засіданні змінює свої позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 6388, 44 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 1147,41 грн.
Позивачка на задоволенні змінених позовних вимог наполягає.
Представник відповідача за довіреністю Чурилова Л.Ю. у судовому засіданні проти задоволення зміненого позову не заперечує.
Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:
дійсно, позивачка ОСОБА_1 працювала в Первомайському ДП „Хімпром" з 12 червня 1990 року, що підтверджується наказом № 257, а згідно наказу від 27 червня 2007 року за № 144-к була звільнена з підприємства за скороченням штату. На час звільнення Первомайське державне підприємство заборгувало позивачці заборгованість по заробітній платі в сумі 6388, 44 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1147, 41 грн., яку вона просить стягнути, що підтверджується довідками з ПДП „Хімпром".
Оскільки представник відповідача проти позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 6388 грн. 44 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1147, 41 грн. на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром", м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Олексіївка Первомайського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі
6388 грн. 44 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1147, 41 грн., а всього 7535, 85 грн.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 75 грн. 36 коп.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 2809422, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 16.08.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-1716/07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: