ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.12.2012 Справа № 5008/1022/2011
За скаргою публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці
на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби у справі №5008/1022/2011
за позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці
до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
про спонукання укласти договір про спільне використання технологічних мереж
Суддя Васьковський О.В.
За участю представників:
від заявника (стягувача) - не з'явився
від боржника - не з'явився
від органу ДВС - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці 29.11.12 звернулося в господарський суд Закарпатської області із скаргою на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, у якій просить: визнати неправомірною бездіяльність міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадження з примусового виконання наказу №5008/1022/2011 від 20.01.11, зокрема по невжиттю заходів з примусового виконання наведеного рішення, не направленню постанови про відкриття виконавчого провадження та не направленню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; визнати неправомірною бездіяльність начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не здійснення контролю за рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця під час примусового виконання наказу №5008/1022/2011 від 20.10.11; зобов'язати міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції направити на адресу ПАТ „Закарапттяобленерго" документи, які свідчать про вчинені ним виконавчі дії та вжиті заходи з примусового виконання наказу від 20.10.11 №5008/1022/2011; зобов'язати міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вжити заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання наказу №5008/1022/2011 від 20.10.11 у спосіб та в порядку, встановленому законодавством. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.12.12 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Скаржник (стягувач) станом на день судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що між ним та органом ДВС ведуться переговори про врегулювання спірних питань по даній справі мирним шляхом.
Орган ДВС вимоги ухвали суду від 03.12.12 не виконав.
Відповідач та орган ДВС участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.
У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення скарги, розгляд скарги належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 86, 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
розгляд скарги відкласти.
Наступне засідання призначити на 15 січня 2013 р. о 14:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.
Зобов'язати орган ДВС подати господарському суду: письмові пояснення по суті скарги; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 20.10.11 у справі №5008/1022/2011.
Явку представника скаржника (стягувача), боржника та органу ДВС у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.
Ухвалу надіслати скаржнику (стягувачу), боржнику та органу ДВС.
Суддя О.В. Васьковський
The court decision No. 28073576, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 12.12.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5008/1022/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: