Court ruling № 27721882, 26.11.2012, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа № 16/94

Суддя Васьковський О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, обласного відділення, м. Ужгород

про видачу дублікату наказу у справі №16/94

за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум", м. Рахів

до відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ільниця, Іршавський район

до відповідача 3 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область

до відповідача 4 приватного підприємства „Яніна", м. Ужгород

про стягнення суми 146322,95 доларів США за рахунок предмету застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.10.10 у справі №16/94 позов публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів задоволено повністю. На виконання рішення видано накази від 02.11.10.

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, обласного відділення, м. Ужгород 19.11.12 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату наказу про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави з приватного підприємства „Яніна".

Заявник (стягувач) заяву про видачу дубліката наказу мотивує тим, що судовий наказ про стягнення з приватного підприємства „Яніна" шляхом звернення на предмет застави суми 146322,95 доларів США заборгованості, заявою 21.01.11 пред'явлений до виконання до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі -орган ДВС), котрим було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу. Однак, станом на 03.10.12 не надходило жодних документів виконавчого провадження, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження. На запит №107/07-07/1511 від 03.10.12 про хід виконавчого провадження, орган ДВС в листі-відповіді №20799/07-54 від 19.10.12 повідомив про те, що 29.09.11 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання наказу №16/94 та разом з виконавчим документом надіслано стягувачеві. Заявник (стягувач) вказує, що зазначену кореспонденцію він не отримував (з 29.09.11), оригінал наказу суду від 02.11.10 станом на 01.11.12 є втраченим, а рішення суду не виконаним, що підтверджується довідкою від 14.11.12 №107/07-04/1721.

Так, рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.10.10 у справі №16/94, зокрема стягнуто з приватного підприємства „Яніна", м. Ужгород, на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів шляхом звернення на предмет застави: комбайн „Fortschritt E 517", 1995 року випуску, машини №79096, двигуна №403900935, реєстраційний №00517 СК; комбайн „Fortschritt E 517", 1995 року випуску, машини №78495, двигуна №403900106, реєстраційний №00516 СК; комбайн „Fortschritt E 517", 1995 року випуску, машини №79096, двигуна №403900255, реєстраційний №00515 СК згідно договору застави №-247/247/3 від 01.03.07, суму 146322,95 доларів США, у т.ч. 99000,00 доларів США основної заборгованості, 35350,24 доларів США відсотків, 8866,60 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, 3106,11 доларів США пені за прострочення сплати відсотків.

Стягувач у заяві вказав, що згідно наказу ПАТ Промінвестбанк від 24.12.10 за №636 а/с, філія „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області" реорганізована в без балансове відділення філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", яка згідно наказу Голови Правління ПАТ Промінвестбанк від 25.06.12 реорганізована в обласне відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Ужгород з підпорядкуванням ПАТ „Промінвестбанк".

За наведених обставин та відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задоволити.

Видати дублікат наказу по справі №16/94 на стягнення з приватного підприємства „Яніна" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 86/62, код 20435065) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002), філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області" (Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 5, код 09312209) шляхом звернення на предмет застави: комбайн „Fortschritt E 517", 1995 року випуску, машини №79096, двигуна №403900935, реєстраційний №00517 СК; комбайн „Fortschritt E 517", 1995 року випуску, машини №78495, двигуна №403900106, реєстраційний №00516 СК; комбайн „Fortschritt E 517", 1995 року випуску, машини №79096, двигуна №403900255, реєстраційний №00515 СК згідно договору застави №-247/247/3 від 01.03.07, суму 146322,95 доларів США, у т.ч. 99000,00 доларів США основної заборгованості, 35350,24 доларів США відсотків, 8866,60 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, 3106,11 доларів США пені за прострочення сплати відсотків.

Наказ (первісний), виданий 02.11.10 визнати недійсним для пред'явлення до виконання.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. Васьковський