№ 2-2449-2007г.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
29 травня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді М. В. Лаптева, при секретарі - Хміль О.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні міськрайонного суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" доОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг зв'язку,
ВСТАНОВИВ:
У Слов'янський міськрайонний суд із даним позовом звернулось ЗАТ „Український мобільний зв'язок", свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між ВАТ „УМЗ" і ОСОБА_1 був укладений договір № 2251963 та додаткова угода до зазначеного договору від 26.05.2005 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Згідно умов договоруОСОБА_1 було надано особистий рахунок НОМЕР_1 на який він був зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги і абонентську плату.
З 01.03.2006 рокуОСОБА_1 перестав оплачувати рахунок ЗАТ „УМЗ" і по теперішній час не оплатив рахунок на загальну суму 112 грн. 96 коп., у зв'язку із чим йому було нараховано штраф у розмірі 1047 грн. 55 коп..
Просить суд стягнути зОСОБА_1заборгованість за послуги в'язку в сумі 112 грн. 96 коп., суму штрафу у розмірі 1047 грн. 55 коп. і понесені по справі витрати у сумі 51 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був сповіщен належним чином про дату й час, на які були призначені судові слухання. Однак у суд не з'явився, і не повідомив суд про причину не явки.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача проти ухвали такого рішення не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що:
26.05.2005 року між ЗАТ „УМЗ" таОСОБА_1 було укладено договір № 2251963 та Додаткова угода до зазначеного договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.
Відповідно до умов договору відповідачу було надано особистий рахунокНОМЕР_1. Згідно п. 2.4.2. Договору, боржник був зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонентську плату.
На підставі п. 1.2. Додаткової угоди у випадку дострокового закінчення договору з ініціативи Абонента, чи з ініціативи УМЗ у випадку невиконання Абонентом своїх зобов'язань останній зобов'язаний оплатити штраф у розмірі 3 грн. 65 коп.3а кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору.
Як вбачається із розрахунку штрафу і балансу особистого рахункуОСОБА_1 ним до теперішнього часу не оплачено рахунки за надані послуги на загальну суму 112 грн. 96 коп., у зв'язку із чим їй був нарахований штраф у розмірі 1047 грн. 55 коп.
Згідно ст. 88 ч.2 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені по справі витрати у сумі 81 грн.
У добровільному порядку відповідач відмовляється погасити заборгованість.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 551 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Український мобільниї зв'язок" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" (юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р НОМЕР_1в АППБ „Аваль" МФО 300335, ЕДРПОУ 14333937) заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 112 грн. 96 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженцяАДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" (юридична адреса: м. Київ,
вул. Лейпцизька, 15, п/р НОМЕР_1в АППБ „Аваль" МФО 300335, ЕДРПОУ 14333937)
суму штрафу у розмірі 1047 грн. 55 коп.. ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" (юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/рНОМЕР_1в АППБ „Аваль" МФО 300335, ЕДРПОУ 14333937) понесені по справі витрати в сумі 81 грн. 00 коп..
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяті днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи, які беруть участь у справі можуть подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду можуть подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення постановлено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
The court decision No. 2761603, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.05.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2-2449/07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: