Справа № 2-8005/12
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"13" листопада 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Набудович І.О.
при секретарі Козін В.Є.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА», треті особи: КМБТІ, Комунальне підприємство «Житло-сервіс» про визнання права власності,
встановив :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «СВМП «ПУТНА»про визнання права власності на гаражний бокс, посилаючись на те, що 02.03.2001 року між ним та відповідачем було укладено угоду на будівництво № 180/2001, відповідно до якої в термін до 30.03.2001 року відповідач зобов'язався побудувати та передати йому гаражний бокс АДРЕСА_1. На виконання вимог угоди позивач здійснив оплату будівництва гаражного боксу в повному обсязі в сумі 30399 грн. 60 коп. З 01.12.2006 року позивач фактично користується гаражним боксом, сплачує експлуатаційні витрати. Проте відповідачем вимоги угоди щодо передачі у власність позивачу гаражного боксу не виконані.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також розгляд справи проводити у його відсутності.
Представник відповідача ТОВ «СВМП «ПУТНА»надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності.
Представники третіх осіб своїми листами просили розгляд справи проводити у їх відсутності.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Враховуючи те, що відповідачем визнано позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, ст. 258, 321, 392, 526 ЦК України, п. 12.9 Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1820 від 31.08.2001 року „Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", зареєстрованого в Київському міському управлінні юстиції 31.08.2001 року за № 62/364, п.7 Рішення II сесія XXIV скликання Київської міської ради № 74/74 від 20.06.2002 року „Про затвердження Тимчасового положення про державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна та прав власності на них в місті Києві", п. 1.6 „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року за №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за №157/6445, суд
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на гаражний бокс
№ 1-50, що знаходиться на першому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями в приміщенні ТОВ «СВМП ПУТНА», розташованому в м. Києві,
вул. Кошиця, 1/38.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА»код ЄДРПОУ 21454018 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 304 /триста чотири/ грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти діб з дня його проголошення.
Суддя :
The court decision No. 27495065, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.11.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2-8005/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: