ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"02" грудня 2008 р. Справа № 15/370-08
вх. № 7347/3-15
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.
за участю представників сторін:
прокурор-Семинякін І.В., посвідчення № 54 від 04.04.2008 р.
представник позивача (Харківської міської ради)- не з*явився
представник позивача (Державного комунального господарства (Харківкомуночиствод")- Суза І.А.
представник відповідача- не з*явився
розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та Державного комунального господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків
до Суб*єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1., м.Харків
про стягнення 1586,53 грн.
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Державного комунального господарства "Харківкомуночиствод" заборгованість за скид стічних вод без одержання дозволу у розмірі 1323,73 грн., а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача (Державного комунального господарства "Харківкомуночиствод") в судовому засіданні звернувся з клопотанням про припинення провадження по справі (вх. 20473 від 02 грудня 2008 р.) у зв'язку з тим, що відповідачем борг за скид стічних вод без одержання дозволу в розмірі 1323,73 грн. сплачено відповідачем в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання позивача
Позивач (Харківська міська рада) у призначене судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання позивача.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем за договором № ІІІ-11107/00- АК-1 від 05.04.2007 р. було сплачено позивачу 1323,73 грн. боргу за скид стічних вод без одержання дозволу за невиконання договірних зобов'язань.
Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена лише після звернення прокурора з позовом до суду.
Керуючись ст.ст.1,12,49, п.1-1 ст.80.ст.86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити .
Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності- фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.
Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Видати накази після набрання ухвалою законної сили.
Суддя Лаврова Л.С.
Ухвала підписана 03.12.2008 р.
The court decision No. 2746295, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.12.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 15/370-08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: