Decision № 2746293, 27.11.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2008 р. Справа № 51/217-08

вх. № 7326/5-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бернатович А.В., довіреність від 31.01.2008 року, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Біотрейд", м. Дніпропетровськ

до СПДФО ОСОБА_1., м. Харків  

про стягнення 7604,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7604,39 грн. заборгованості, з яких: 6459,89 грн. - сума основного боргу; 144,42 грн. - три відсотки річних; 1000,08 грн. - інфляційні, що виникла з договору поставки № 30, укладеного між сторонами 01.09.2007 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

27.11.2008 року до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи витяг з ЄДР відносно відповідача.

Суд, дослідивши наданий документ, долучає його до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2008 року підтримує заявлений позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка органу зв"язку на зворотньому поштовому повідомленні про вручення відповідачу 13.11.2008 року ухвали господарського суду від 04 листопада 2008 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 30, відповідно до умов якого (з урахуванням умов, викладених у протоколі розбіжностей, підписаним між сторонами 01.09.2007 року) позивач зобов"язується поставляти товари, а відповідач зобов"язується приймати їх у власність та оплачувати їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації (аркуші справи №№ 12-18).

Позивач свої зобов"язання по договору виконав у повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними № ХР-047270 від 14.12.2007 року; видатковою накладною № ХР-047433 від 14.12.2007 року (аркуші справи №№ 19-22).

Проте, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 6459,89 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто відповідно до договору (пункт 2.1.) - покупець проводить оплату з відтермінуванням 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1000,08 грн. індексу інфляції та 144,42 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7604,39 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 ( дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ГРУ ПриватБанк м. Харків, відділення № 14, МФО 351533) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Квітки-Основ"яненко, 5; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135, код 30502509, р/р 26005132704001 в ЗАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299) - 6459,89 грн. основного боргу; 144,42 грн. трьох відсотків річних; 1000,08 грн. інфляційних; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 грудня 2008 року.