Court ruling № 27331663, 08.05.2012, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 0907/2-3599/2011

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано -

Франківської області в складі:

головуючого Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Перегінець Л.В.

секретаря Балагури М.О.

з участю: представника апелянта по довіреності від 30.03.2010 року ОСОБА_2, представника відповідачів ЗАТ "Зірниця" та ОСОБА_3 по довіреності від 30.06.2009 року ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ЗАТ "Зірниця" про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на заставне майно, за апеляційною скаргою Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2012 року у вступну та резолютивну частину рішення Івано-Франківського міського суду від 09.12.2011 року в справі №0907/2-3599/2011 внесено виправлення.

Вступну частину рішення викладено в такій редакції: "розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ЗАТ "Зірниця" про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на заставне майно".

Абзац перший резолютивної частини викладено в наступній редакції: "Позов задоволити частково".

_________________

Справа № 0907/2-3599/2011 Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Провадження № 22ц/0990/968/2012 Суддя-доповідач Горейко М.Д.

Категорія 27

Доповнено резолютивну частину рішення абзацом четвертим такого змісту: "В решті вимог позову відмовити.

На дану ухвалу Івано-Франківська ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" подала апеляційну скаргу , в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, що в свою чергу призвело до прийняття хибного рішення в справі.

Зазначає, що судовим рішенням в даній справі від 09.12.2011 року було вирішено про повне задоволення позову та кредитну заборгованість стягнуто зі всіх відповідачів в обсязі заявлених банком позовних вимог. В той час, як оскаржуваною ухвалою суд задоволив вимоги банку тільки в частині. Таким чином, зміна резолютивної частини судового рішення від 09.12.2011 року, яка суттєво впливає на право банку щодо стягнення кредитної заборгованості тільки за рахунок заставного майна виключно з відповідача ЗАТ "Зірниця" не можна розцінювати, як звичайну описку чи арифметичну помилку, у розумінні ст.219 ЦПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що виходячи зі змісту рішення від 09.11.2011 року та ухвали від 26.03.2012 року незрозуміло, в якій частині суд позов задоволив, а в якій частині відмовив у задоволенні позову. Зокрема, суд стягнувши заборгованість виключно за рахунок заставного майна, вирішив позов тільки по відношенню до відповідача ЗАТ "Зірниця", який є майновий поручителем. Стосовно ж самого позичальника, який отримав кредитні кошти, та фінансового поручителя ОСОБА_6, ухвалою від 26.03.2012 року суд практично відмовив у позові. В той же час, в резолютивній частині самого рішення міститься посилання на стягнення суми заборгованості, як позичальника, так і з фінансового поручителя ОСОБА_6

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції від 26.03.2012 року апелянт просив скасувати.

В суді апеляційної інстанції представник Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" вимоги апеляційної скарги підтримав з мотивів, викладених у ній.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ЗАТ "Зірниця" доводи апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки суті рішення від 09.11.2011 року не змінює, а вказане рішення ніким не оскаржувалось і набрало чинності.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника сторін, дослідивши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм процесуального права, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали міського суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2011 року в даній справі, суд виходив з того, що згідно позовної заяви предметом позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" є стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника - боржника ОСОБА_3, солідарного боржника - поручителя ОСОБА_6 та майнового поручителя ЗАТ "Зірниця" за рахунок звернення стягнення на заставне майно, тобто позивач просив про подвійну цивільну відповідальність відповідачів за неналежне виконання договірних зобов'язань.

При вирішенні даного спору суд захистив порушене право позивача на належне виконання договорів: кредитного, поруки та іпотеки в спосіб звернення стягнення кредитної заборгованості з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ЗАТ "Зірниця" на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки серії ВКВ №457896 від 25.12.2007 року, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ЗАТ "Зірниця", при цьому помилково не зазначив, що у позовній вимозі про стягнення кредитної заборгованості слід відмовити.

Твердження апелянта, що ухвалою суду від 26 березня 2012 року в даній справі змінено резолютивну частину рішення суду від 09 листопада 2011 року є хибним та спростовується змістом резолютивної частини цього рішення, оскільки абзац другий резолютивної частини цього рішення, в якому суд виклав спосіб захисту порушеного права позивача залишився незмінним.

Внесеними виправленнями в оскаржуваній ухвалі судом не зменшено та не покладено іншого обов'язку на відповідачів в справі.

З урахуванням викладеного та положень ст. 219 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В.Бойчук

Л.В.Перегінець