Court ruling № 27313679, 07.11.2012, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7134/12 Справа № 0431/599/12 Головуючий у 1 й інстанції - Крот С.І. Доповідач - Басуєва Т.А. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року листопада 07 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Книш К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом про звернення стягнення.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року задоволено позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 24 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між сторонами було укладено договір іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 були порушені вимоги кредитного договору, а саме: не дотримання графіку повернення коштів, наданих їй згідно з кредитним договором, та нездійснення сплати відсотків за користування кредитними коштами в результаті чого виникла заборгованість.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до ст.526 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно Кредитного договору встановлено право позивача, як кредитора, вимагати дострокове погашення кредитних зобов'язань.

Згідно з ч.2 ст.590 ЦК України та ст.33 Закону України «Про іпотеку»іпотеко держатель у разі невиконання забезпеченого іпотекою зобов'язання вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання відповідачки на те, що суд першої інстанції не витребував у позивача докази наявності заборгованості не можуть бути взяті до уваги. Оскільки відповідач надав розрахунки суми заборгованості станом на час звернення з позовом (ар.с.9-10). Також такі докази були надані і в суд апеляційної інстанції (ар.с. 89-92).

Також не можуть бути взяті до уваги доводи скарги, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

З матеріалах справи вбачається, що в судовому засіданні відповідачка давала свої пояснення. Про судове засідання 18.05.2012р. вона була повідомлена належним чином про що свідчить її особистий підпис.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не встановив обставини справи, які мають суттєве значення для розгляду справи не можуть бути взяті до уваги, як неконкретні та необґрунтовані.

Суд першої інстанції вірно встановив вказані обставини та законно задовольнив позов.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Петриківської районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: