Court ruling № 27313654, 07.11.2012, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10932/12 Справа № 415/7408/12 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Єлізаренко І.А.,

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко Олени Володимирівни та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дзіжко Романа Юрійовича неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Стомаченко О. В. та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дзіжко Р.Ю. неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу та заяву про забезпечення позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Відповідно до вимог ч.3 зазначеної статті забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники в заяві про забезпечення позову ставлять питання про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-600 щодо виселення із квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та заборонити державному виконавцеві Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Стомаченко О.В. та начальнику Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дзіжко Р.Ю. вчиняти будь-які дії щодо виселення їх квартири.

Прохання заявників щодо забезпечення скарги у вигляді заборони державному виконавцю вчиняти виконавчі дії та зупиняти виконавче провадження не можуть бути задоволені, оскільки суд не може забороняти державному виконавцю вчиняти якісь виконавчі дії чи зупиняти виконавче провадження з огляду на те, що це є виключне повноваження державного виконавця згідно Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи, що зупинення виконавчого провадження, заборона державному виконавцю вчиняти виконавчі дії за законом і зупинення виконавчого провадження, заборона державному виконавцю вчиняти виконавчі дії за правилами ЦПК України -це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах і ч.2 ст.152 ЦПК України, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження, заборона державному виконавцю вчиняти виконавчі як вид забезпечення позову, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді