Court ruling № 27313706, 07.11.2012, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11002/12 Справа № 429/8604/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до «ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що тривалий час знаходився у трудових відносинах з шахтами ВАТ «Павлоградвугілля»правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», працював на різних підземних посадах із повним робочим днем та був звільнений у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я. За час роботи отримав професійні захворювання. Згідно довідки МСЕК від 05 лютого 2007 року йому було встановлено третю групу інвалідності, ступінь втрати працездатності становить 50%. первинно З приводу зазначеного, відповідачем йому було спричинено моральні страждання, тому просив стягнути з відповідача на свою користь 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»на користь позивача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач тривалий час працював на підземних роботах в умовах дії несприятливих факторів на підприємства, правонаступником яких є ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», та був звільнений у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я, що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 6).

Працюючи на шахті в підземних та шкідливих умовах позивач отримав професійне захворювання: вібраційна хвороба другої ст., синдром церебрально-периферичної ангіодистонії та полірадикулоневропатії з вираженими статико-динамічними порушеннями на шийному та попереково-крижовому рівнях, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу, деформуючого артрозу в сполученні з пері артрозами, ліктьових і колінних суглобів та трофічними порушеннями на кистях. (а.с. 7-11)

Згідно довідки Обласної МСЕК від 05 лютого 2007 року позивачу було встановлено третю групу інвалідності, ступінь втрати працездатності 50 % первинно. (а.с.5).

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що внаслідок втрати професійної працездатності позивачу було спричинено моральну шкоду, оскільки він постійно відчуває фізичний біль, багато часу знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарнях, відчуває загальну слабкість та підвищену втомлюваність, обмежений в русі, не може займатися домашніми справами, що порушує звичайний спосіб його життя.

Висновки суду першої інстанції є достатньо обґрунтованими і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами

На підставі викладеного суд правильно встановив, що спричинена позивачу моральна шкода, у відповідності до ст.ст. 23, 1167, 1168, ЦК України, ст.237-1 КЗпП України, рішення Конституційного Суду України №20-рп/2008 від 08.10.2008 року повинна бути відшкодована відповідачем.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Судді