Court ruling № 27275021, 30.10.2012, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

2

3

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2012 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.02.2008 року. Просив накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідачів в межах суми позову - 2 085 505,11 грн., а також заборонити відчужувати майно до повного погашення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2012 року заяву задоволено частково, накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми позову - 2 085 505,11 грн., в решті вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 зазначає, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, за відсутності відповідачів, тому вони були позбавлені можливості подати свої заперечення. Судом не наведено жодних конкретних доводів, що не накладення арешту може зробити неможливим виконання рішення суду, а також не враховано, що виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки № 404 від 04.02.2008 року, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно, ринкова вартість якого становить 2 447 407,00 грн. та рухоме майно на суму

_______________

Справа № 2/0907/14764/2012 Головуючий у І інстанції - Максимчин Ю.Д.

Провадження № 22ц/0990/2084/2012 Суддя-доповідач - Васильковський В.М.

Категорія 27

282 087 грн. Сукупна вартість заставного майна становить 2 729 494 грн., що значно перевищує розмір позовних вимог, тому підстав для накладення арешту на це майно не було. Тому просить оскаржувану ухвалу про забезпечення позову скасувати.

В засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що вересні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невжиття заходу забезпечення позову - накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідачів в межах суми позову - 2 085 505,11 грн., може призвести до відчуження вищевказаного майна, а в подальшому утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував процесуальну норму та обґрунтовано вжив зазначений захід забезпечення позову.

Застосовані заходи забезпечення позову не перешкоджають у користуванні даним майном, тому доводи представника ОСОБА_3 про те, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідачів не відповідає розміру позовних вимог та відсутність доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, так як сукупна вартість заставного майна перевищує розмір позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на цій стадії не вправі вирішувати питання щодо доведеності обставин справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2012 року про забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.