Court ruling № 266811, 05.10.2006, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Справа 22-ц-2535-06 Категорія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції Бершадська О.В. Доповідач Суржик М.М.

УХВАЛА

5 жовтня 2006року

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в скіаді:

головуючого судді - Кіселика С А.

суддів - Суржика М.М., БШнськоїІ.М.

при секретарі - Салабай М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 31 травня 2006року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, гцо належить ОСОБА_3, а саме приватизовану квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «PEUGEOT -206-СС-2 ОЕ», державний НОМЕР_1, 2006 року випуску, автомобіль «PEUGEOT -206-HDI» державний НОМЕР_2, 2005 року випуску, на майно відповідача ОСОБА_1, а саме: приватизовану квартиру АДРЕСА_2, автомобіль «SKODA - Fabia Classik», державний НОМЕР_3, 2001 року випуску та на розрахунковий рахунок відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» на суму 11512 грн. 47 коп. -р/р 2650210 в АППБ «Аваль» в м.Києві, МФО 300335, код 20080515.

Не погодившись із даною ухвалою відповідач ОСОБА_1 просить її скасувати в частині накладення арешту на її майно з підстав невідповідності ухвали нормам процесуального права, а саме вимогам ч. З cm. 152 ЦПК України в частині не співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Перевіряючись законність та обґрунтованість ухвати в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, сторони та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як підставу для такого висновку суд першої інстанції використав твердження позивача про ухилення відповідач від виконання своїх обов»яків.

Видом забезпечення позову суд першої інстанції вибрав накладення арешту на майно відповідача. При цьому, як вірно зазначила скаржниця, суд залишив без уваги вимогу ч.З cm. 152 ЦПК України і не перевіривши співміриість виду забезпечення позову та заявлених вимог наклав арешт на майно ОСОБА_1, яке, як зазначила відповідач, має вартість майже 250000 грн.

Крім того, ч.2 ст. 151 ЦПК України на заявника покладено обов»язок зазначити причини у зв»язку із якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Заявником дана вимога не виконана. Заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить даних і в суді не доведено, що відповідачем по справі ОСОБА_1 були вчинені дії, які в подальшому мооїсуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання заявника на невиконання відповідачем своїх обов»язків, без зазначення яких самих, колегія суддів не може прийняти як підставу для вжиття заходів забезпечення позову відносно скаржників.

Враховуючи вищевнкладеие та керуючись cm.cm. 151,152,303,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 31 травня 2006 року в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: приватизовану квартиру АДРЕСА_2, автомобіль «SKODA - Fabia Classik», державний НОМЕР_3, 2001 року випуску - скасувати.

В іншій частині ухвачу залишити без змін.