Court ruling № 266013, 03.10.2006, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Справа № 22-2642/06 Головуючий у І інстанції Мельник В.В.

Категорія Доповідач Єгорова C.M.

УХВАЛА

3 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Вербицького B.C.

суддів: Єгорової C.M.

Потапенка В.І.

при секретарі Березовській І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду М.Кіровограда від 11 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду М.Кіровограда від 11 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди змінено спосіб забезпечення позову із заборони здійснення платежів на накладення арешту на майно відповідача. Скасовано забезпечення позову у вигляді заборони Державній інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області, вул.Луначарського 38, М.Кіровоград (р/р 35228001000526 та р/р 35215003000526 в УДК Кіровоградської області МФО 823016 код 00485204) здійснювати платежі на загальну суму 79950 грн. Накладено арешт на майно відповідача Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області вул.Луначарського 38, М.Кіровоград, а саме будівлю гаража по вул.40 років Перемоги, 56 в м.Кіровограді (91 кв.м), автомобіль УАЗ 969 м НОМЕР_2, 1993 року випуску, автомобіль ГАЗ 5312 дз НОМЕР_1, 1991 року випуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної ухвали як незаконної та залишення в силі ухвалу про накладення арешту на банківські рахунки відповідача. Зазначається, що ухвала не відповідає вимогам процесуального права та порушує її права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ст.154 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, коли у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві (ч.ч.1,2). Проте, при вирішенні заяви відповідача щодо заміни виду забезпечення позову судом ці вимоги не враховані. Ухвала не містить даних щодо згоди позивача на заміну способу забезпечення та виконання відповідачем вимог ч.2 ст.154 ЦПК України.

Ухвала суду не є законною і обгрунтованою, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судом при вирішенні питання про заміну виду забезпечення позову були допущені порушення норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення даного питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307 п.4 ч.2,312 п.З ч.1,314 п.6 ч.1,315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду М.Кіровограда від 11 серпня 2006 року скасувати. Справу направити для вирішення заяви про зміну виду забезпечення позову на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.