Court ruling № 256751, 08.08.2006, Kirovohrad Oblast Court of Appeals

Справа № 22 - 2138 1 інстанції - Могильний О.П.

Категорія Доповідач - Фомічов СЕ.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Киселик С.А.

суддів - Говорухін В. П.

Фомічов С. Е.

при секретарі Куцокінь - Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Універсальне торговельне підприємство Кіровоград" на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2006 року група акціонерів ЗАТ „УТП Кіровоград" в складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( на далі акціонери) звернулись до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_9 та правління ЗАТ „УТП Кіровоград" про визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів акціонерів ЗАТ „УТП Кіровоград" від 24 квітня 2004 року в частині виборів голови правління ОСОБА_9 та членів правління, а також в частині невиплати дивідендів по акціях акціонерам. Просили суд стягнути належні акціонерам дивіденди за період з 1995 по 2005 роки.

Разом з позовною заявою акціонерів було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в які просили суд:

- заборонити голові правління ОСОБА_9 та правлінню ЗАТ „УТП Кіровоград" (код ЄДРПОУ 01559962) проводити будь-які дії направлені на відчуження майна підприємства (будови, споруди, рухоме майно та транспорт), а також укладати цивільно-правові угоди застави, іпотеки, угоди направлені на управління майном підприємства.

-заборонити Кіровоградському обласному бюро технічної інвентаризації здійснювати реєстрацію чи перереєстрацію прав власності ( в тому числі і на підставі рішень третейських судів) на будь яких інших осіб нерухомого майна ЗАТ „УТП Кіровоград" (код ЄДРПОУ 01559962) адміністрація якого знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. К.Маркса 53.

- заборонити МРЕО ДАІ м. Кіровограда здійснювати реєстрацію чи перереєстрацію прав

власності на автотранспорт, зареєстрований за ЗАТ „УТП Кіровоград" на будь яких осіб.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 червня 2006 року заява про забезпечення позову було задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ЗАТ „УТП Кіровоград" на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 червня 2006 року скаржник просить суд скасувати вказану ухвалу як таку, що на його думку постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. В свої апеляційні скарзі скаржник зазначив, що суд першої інстанції не з'ясував в повному об'ємі дійсні обставини справи, а даною ухвалою порушив права інших акціонерів.

Перевіривши за матеріалами справи доводи апеляційної скарги законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах вимог заяви про забезпечення позову відповідно до вимог ст.. 151 - 153 ЦПК України, заслухавши пояснення представника позивачів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав;

Відповідно до вимог ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з позовної заяви акціонерів вони просили визнати недісним рішення звітно-виборчих зборів акціонерів ЗАТ „УТП Кіровоград" від 24 квітня 2004 року в частині виборів голови правління ОСОБА_9 та членів правління, а також в частині невиплати дивідендів по акціях акціонерам, тобто звернулися до суду за захистом оспарюваних прав. Відповідно до вимог ст.. 151 ЦПК України позивачами було подано на розгляд суду заяву гахг забезпечення своїх позивних вимог з зазначенням причин по яких вони вважають за необхідне застосування даної заборони на проведення певних дій.

Суд першої інстанції діючи в межах наданих йому повноважень відповідно до ст.. І53 ЦПК України розглянув дану заяву та вирішив, що на даний час є необхідність в застосуванні певних обмежень в зв'язку з тим, що не застосування даних обмежень може в подальшому затруднити або зробити неможливим виконання прийнятого судом рішення. Посилання скаржника на те, що дана ухвала порушує права інших акціонерів та перешкоджає діяльності підприємства судом не може бути прийнято до уваги так, як дані заперечення є предметом розгляду в суді першої інстанції по суті справи, а не при вирішенні питання про забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, доводи викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду, а тому ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Суд першої інстанції при розгляді справи правильно керувався нормами процесуального права, які регулюють дані правовідносини

Керуючись ст. ст. 151-153, 303, 307, 312, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Універсальне торговельне

підприємство Кіровоград" на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 червня 2006 року залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду