Справа № 2308/1643/2012
№ пров. 2/2308/552/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2012 р.
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області
В складі: головуючого - судді Штих К.М.
за участю секретаря - Десятник О.А
прокурора - Мосійчук О.В.
представника позивача - Кононенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах Головного Управління держрибохорони у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд в інтересах Головного Управління держрибохорони у Черкаській області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що 31.03.2011 рв період часу з 04 год до 21 год год. відповідач, знаходячись на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро в забороненій зоні Канівської ГЕС, в урочищі» Мишоловка» , займався незаконним рибним добувним промислом, використовуючи заборонене знаряддя лову - рибальської сітки, чим порушив ст. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства України».
Вироком Канівського міськрайонного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та застосовано до нього покарання у виді обмеження волі - терміном на 1 рік з конфіскацією знарядь промислу. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробувальннням встановивши йому іспитовий строк терміном - 1 рік.
З розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству, внаслідок незаконного добування цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року № 32, випливає, що незаконними діями ОСОБА_3. який піймав рибу, а саме: плітка - 173 шт.чим завдав шкоду державі у розмірі 1764,грн. 60коп.
У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені в позові та просить стягнути з відповідача збитки завдані державі незаконним виловом риби в сумі 1764,60грн., та судові витрати покласти на відповідача.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити
Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача, рибному господарству України завдано шкоди в розмірі 1764,60грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
На підставі наведеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-216 , 224-226 ЦПК України,суд -
В и р і ш и в:
Позов Канівського міжрайонного прокурора в інтересах Головного Управління держрибохорони у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь Головного Управління держрибохорони у Черкаській області до спеціального фонду міського бюджету м. Канева (р/р 33110331700006, мфо 854018, призначення платежу 24062100, код 38048557, у ГУДКУ в Черкаській області) - завдані збитки в розмірі 1764,60 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят чотири гривень, 60 коп..).
Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень грн. 60 коп.) в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий К . М . Штих
The court decision No. 26488241, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 07.08.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2308/1643/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: