Справа № 2308/1642/2012
№ пров. 2/2308/551/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2012 р.
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області
В складі: головуючого - судді Штих К.М.
за участю секретаря - Десятник О.А
прокурора - Ведула Л.Ю.
представника позивача - Кононенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах Головного Управління держрибохорони у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд в інтересах Головного Управління держрибохорони у Черкаській області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що. з 19 год 04.03.11 р до 06год 05.03.2011 р. відповідач, знаходячись на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро ,в районі с. Прохорівка займався незаконним рибним добувним промислом, використовуючи заборонене знаряддя лову - рибальські сітки, чим порушив ст. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства України».
Вироком Канівського міськрайонного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та застосовано до нього покарання у виді 1 року обмеження волі. Згідно ст.. 75 КК України,засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік.
З розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству, внаслідок незаконного добування цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року № 32, випливає, що незаконними діями ОСОБА_2 який піймав рибу, а саме: плітка - 170 шт., судак - 1шт., чим завдав шкоду державі у розмірі 1785грн. 00коп.
У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені в позові та просить стягнути з відповідача збитки завдані державі незаконним виловом риби в сумі 1785грн., та судові витрати покласти на відповідача.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача, рибному господарству України завдано шкоди в розмірі 1785 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 28 КПК України закриття справи з підстав закінчення строків давності, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.
На підставі наведеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 2092 212-215 ЦПК України, ч.2 ст.28 КПК України суд --
В и р і ш и в:
Позов Канівського міжрайонного прокурора в інтересах Головного Управління держрибохорони у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя : АДРЕСА_1 на користь Головного Управління держрибохорони у Черкаській області до спеціального фонду місцевого бюджету Прохорівської сільської ради (р/р 33114331700206, мфо 854018, призначення платежу 24062100, код 38048557, у ГУДКУ в Черкаській області) - завдані збитки в розмірі 1785 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять гривень , 10 коп..).
Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень грн. 60 коп.) в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Головуючий К . М . Штих
The court decision No. 26488232, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 07.08.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2308/1642/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: