ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2012 року м. Київ К-25185/10
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" (далі -Товариство)
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2010
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2010
у справі № 2а-23613/09/0570
за позовом Товариства
до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі -Слов'янська ОДПІ)
про визнання нечинним наказу та визнання дій протиправними.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2009 року Товариство звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати нечинним наказ начальника Слов'янської ОДПІ вд 26.11.2009 № 872 «Про проведення позапланової перевірки ЗАТ «Слов'янськолія»та визнати протиправними дії податкового органу, які полягали у намаганні провести незаконну перевірку позивача на підставі цього наказу.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2010, у позові відмовлено. У прийнятті цих рішень попередні судові інстанції виходили з наявності передбачених законом підстав для призначення спірної перевірки позивача, тоді як останній скористався правом недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, тим самим захистивши порушене, на його переконання, право.
У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Товариство просить скасувати прийняті у справі судові акти попередніх інстанцій та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що призвело до ухвалення неправильних по суті спору рішень.
Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС).
Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з урахуванням такого.
Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що у зв'язку з отриманням запиту від державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька 06.11.2009 Слов'янська ОДПІ направила позивачеві лист з вимогою надати копії документів, складених в рамках виконання договору комісії від 15.10.2007 № 1510/07-6 між Товариством та товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс». У зв'язку з відмовою позивача надати витребувані Слов'янською ОДПІ документи за оспорюваним наказом відповідачем було призначено позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог валютного законодавства та видано направлення від 26.11.2009 № 001415 на її проведення. Втім позивач не допустив посадових осіб Слов'янської ОДПІ до проведення спірної перевірки, про що складено акт від 27.11.2009.
За змістом пункту 5 частини шостої статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
З огляду на наведену норму Закону попередні судові інстанції об'єктивно оцінили відмову позивача надати документи, витребувані Слов'янською ОДПІ у листі від 06.11.2009, як підставу для призначення позапланової виїзної перевірки Товариства.
Посилання скаржника на те, що питання, порушені у вказаному листі Слов'янської ОДПІ, були предметом дослідження виїзних планових перевірок, оформлених актами від 06.06.2008 № 3494/23-3-25105616 та від 11.08.2009 № 56221/23-3/25105616, спростовані попередніми судовими інстанціями, а відтак не можуть бути взяті до уваги Вищим адміністративним судом України.
Дії відповідача, які полягали у «намаганні вчинити незаконну перевірку», взагалі не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді, позаяк не породжують будь-яких правових наслідків для платника.
З урахуванням викладеного суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог, а тому процесуальних підстав для скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.
Згідно з частиною третьою статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
За таких обставин, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" відхилити.
2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2010 у справі № 2а-23613/09/0570 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько
The court decision No. 26317484, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.10.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. к-25185/10-с. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: