ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
Про повернення апеляційної скарги
03.10.2012 р. справа № 5009/1487/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Склярук О.І., Татенко В.М.розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Запоріжжя», м.Запоріжжяна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід11.09.2012року у справі№ 5009/1487/12 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Запоріжжя», м.Запоріжжядо Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», м. Бердянськ Запорізької областіпро стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Запоріжжя», м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.09.2012 р. у справі №5009/1487/12.
Подана заявником апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду ставка судового збору встановлена у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536,50грн.
Згідно із п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Запоріжжя», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.09.2012 р. у справі №5009/1487/12 - повернути заявнику.
2. Справу №5009/1487/12 - повернути господарському суду Запорізької області.
3. Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з моменту її прийняття.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Запоріжжя», м. Запоріжжя від 12.09.2012р. № 30-09/548 з додатками на 7 арк., поштовий конверт
Головуючий Л.В. Ушенко
Судді О.І. Склярук
В.М. Татенко
Надруковано: 5 прим.
2 прим. -скаржнику
1 прим. - відповідачу
1 прим. - у справу;
1 прим. - ДАГС
The court decision No. 26315919, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 03.10.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5009/1487/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: