ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5
09 грудня 2008 р.
Справа № 5/124
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметал Холдінг", юридична адреса: вул. Щорса, 29, м. Київ,01133; поштова адреса: вул. Лугова, 9, м.Київ, 04074
до відповідача: ДВТП "Ростока-Грін" ВАТ "ІФ Металопласт", вул. Є.Коновальця, 221, м. Івано-Франківськ,76000
про стягнення заборгованості в сумі 68655 грн. 40 коп. за поставлений товар
Представники:
Від позивача: Сторожук Ю.М.-представник, (довіреність № 29/10/08 від 29.10.08р.)
Від відповідача: Прокопишин М.В.-директор
Від відповідача: Довгалюк О.В.-представник, (по довіреності)
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 68655 грн. 40 коп. за поставлений товар, а саме: 33972 грн. 28 коп. основного боргу, 16372 грн. 92 коп. штрафу, 6937 грн. 95 коп. пені, 10470 грн. 51 коп. інфляційних та 901 грн. 74 коп. річних.
Представники відповідача в судове засідання з"явились, подали суду відзив на позов, в якому визнають повністю основний борг в сумі 33972 грн. 28 коп.,частково штраф в сумі 8797 грн. 69 коп., пеню в сумі 5557 грн. 55 коп., 694 грн. 72 коп. - 3% річних та 598 грн. інфляційних.
Представник позивача в судовому засіданні погодився із уточненням штрафних санкцій, інфляційних та 3% річних.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суддя встановив, що 23.01.08р. між ТзОВ "Запоріжметал Холдінг", м.Київ (позивач) та ДВТП "Ростока-Грін" ВАТ "ІФ Металопласт", м.Івано-Франківськ (відповідач) був укладений договір № 22/01/06, відповідно до якого постачальник - ТзОВ "Запоріжметал Холдінг", м.Київ зобов"язалось поставити, покупець - ДВТП "Ростока-Грін" ВАТ "ІФ Металопласт", м.Івано-Франківськ прийняти і оплатити товар (металопрокат).
На виконання умов договору № № 22/01/06 від 23.01.08р., позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 33972 грн. 28 коп.
Отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними, які перелічені в позовній заяві та містяться в матеріалах справи.
Згідно з п. 4.3. Договору передбачено оплату вартості кожної партії товару протягом 5-ти банківських днів з дати поставки.
24.09.08р. позивачем направлялась претензія відповідачу із вимогою перерахувати суму боргу. Однак, відповідач після її отримання не погасив боргу.
Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 33972 грн. 28 коп. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
П. п. 6.2., 6.3. Договору встановлено, що у випадку невиконання відповідачем зобов"язання у вищевказаний термін покупець повинен сплатити постачальнику штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми та пені із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В судовому засіданні представники відповідача подали суду відзив на позов, в якому визнають повністю основний борг в сумі 33972 грн. 28 коп.,частково штраф в сумі 8797 грн. 69 коп., пеню в сумі 5557 грн. 55 коп., 694 грн. 72 коп. - 3% річних та 598 грн. інфляційних, з чим погодився представник позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і вважає, що до стягнення підлягає заборгованість в сумі 33972 грн. 28 коп. , пеня - 5557 грн. 55 коп., штраф - 8797 грн. 69 коп., 3% річних - 694 грн. 72 коп. та інфляційні збитки - 598 грн.
В решті позовних вимог - відмовити.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід віднести на відповідача.
На підставі вищесказаного та у відповідності зі ст. ст. 124, 126 Конституції України, ст. ст. 526 ,625 ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов задоволити частково.
Стягнути з відповідача - ДВТП "Ростока-Грін" ВАТ "ІФ Металопласт", вул. Є.Коновальця, 221, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 30983496) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметал Холдінг", юридична адреса: вул. Щорса, 29, м. Київ ; поштова адреса: вул. Лугова, 9, м.Київ (код ЄДРПОУ 31407820) - 33972 грн. 28 коп. основного боргу, 8797 грн. 69 коп. -штрафу , 5557 грн. 55 коп. - пені , 694 грн. 72 коп. - 3% річних , 598 грн. інфляційних, 686 грн. 55 коп. держмита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
В стягненні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
рішення підписане 12.12.08
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
______
The court decision No. 2626070, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 09.12.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5/124. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: