30.07.2012
Справа № 22ц-2790/2010/2012р. Головуючий у першій інстанції Лугвіщик А.М.
Категорія 57 Головуючий у апеляційній інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А
30 липня 2012 року м. Севастополь
Суддя Апеляційного суду м.Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт", профспілкового комітету державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" про визнання незаконними та скасування спільного рішення адміністрації профспілкового комітету в частині скасування рішення про надання квартири,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02 листопада 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ДП "Севастопольський морський рибний порт", профспілкового комітету ДП "Севастопольський морський рибний порт" про визнання незаконними та скасування спільного рішення адміністрації профспілкового комітету в частині скасування рішення про надання квартири.
Не погодившись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні частки позовних вимог, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с. 173-179).
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в порушення підп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 при подачі апеляційної скарги сплатив судовій збір в неналежному розмірі.
Виходячи з нематеріального характеру даного спору, та відповідно до підп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 53,65 грн.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача сплачено 49,25 грн. (а.с. 177), та недоплата складає 4,4 грн. (53,65 - 49,25 = 4,4).
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.
За таких умов апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 79, 121, 295, 297 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір" суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02 листопада 2011 року - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_3, та його представнику ОСОБА_4 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, доплатити судовий збір в розмірі 4 грн.40 коп.(рахунок отримувача № 31218206780001, ЄДРПОУ - 38022717, МФО - 824509; код платежу - 22030001; банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в м.Севастополі, одержувач коштів - Державний бюджет міста Севастополя; з обов'язковим зазначенням призначення платежу - судовий збір по справі 22ц-2790/2010/2012р.за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Севастополя, код ЄДРПОУ 2307800), та представити до Апеляційного суду м.Севастополя оригінал квитанції про сплату.
Попередити позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, що у разі не усунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.
Суддя: /підпис/ С.В. Лівінський
Згідно оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя С.В. Лівінський
The court decision No. 26199788, Sevaspotol City Court of Appeals was adopted on 30.07.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-1570/2011. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: